臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,503,20220225,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北小字第503號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 唐若心
黃律皓
被 告 雲雅琪



上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國一一０年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣伍萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前就其所有之車牌號碼000－000重機車（下稱系爭機車）向原告投保機車竊盜損失保險，嗣因系爭機車於民國104年1月26日在臺北市○○路0段000巷00弄0號遭竊，因尚在保險期間內，被告遂通知原告請求理賠，經原告於104年6月11日賠付被告失竊車保險金計新臺幣（下同）5萬2,000元在案。

然原告自臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正第一分局）110年3月29日之回函知悉，警方已於104年9月8日尋獲系爭機車，被告亦於同日將系爭機車取回，並向警方註銷系爭機車失竊註記，是被告既已將系爭機車尋回，自無法律上原因受有前開保險金，自應將上開失竊車保險金返還予原告，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告5萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、監14汽(機)車各項異動登記書、汽(機)車竊盜險理賠申請書、中正第一分局110年3月29日北市警中正一分刑字第1103019142號函、被告郵政存簿儲金簿影本及汽車險賠款暨電匯同意書等件為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依不當得利法律關係請求被告給付被告應給付原告5萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。