臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,5354,20230112,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5354號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝



訴訟代理人 許書維
被 告 莊侑翰
莊智全

上列當事人間返還借款事件，於中華民國111年12月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟陸佰玖拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；
被告如以新臺幣捌仟陸佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告莊侑翰於民國109年就學期間邀同被告莊智全(原名莊名哲)為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共1筆，新臺幣計8690元。
詎借款人未依約還款，尚積欠如主文所示之利息、違約金。
被告莊智全(原名莊名哲)既為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，請求尚積欠如主文所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述相符之就學貸款借據、就學貸款撥款通知書、就學帳卡明細表、台幣放款利率查詢等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。