臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,5515,20230111,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5515號
原 告 力河資產管理股份有限公司

法定代理人 孫君仲
訴訟代理人 石雅惠


被 告 魏聲文
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺幣陸仟伍佰玖拾柒元部分，自民國一百一十一年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告力河資產管理股份有限公司主張：被告魏聲文前陸續向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）租用門號0000000000號行動電話（下稱系爭門號）服務，並簽立契約。

詎被告未依約繳款，至民國110年6月24日止，尚積欠合計新臺幣（下同）17,471元（含電信費用6,597元及專案補貼款10,874元），屢經催討，仍未給付。

而台灣大哥大已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告17,471元，及其中6,597元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊有申辦系爭門號，係因朋友說辦門號送手機，伊申辦後將系爭門號連同手機給該朋友，朋友則給伊1,000元，故伊沒有使用過系爭門號等語，資為抗辯。

並聲明：1.原告之訴駁回；

2.如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、得心證之理由：㈠經查，原告主張被告向訴外人台灣大哥大租用系爭門號服務，然被告未依約繳款，且台灣大哥大已將上開對被告之債權讓與原告之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與通知書、存證信函、行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、身分證、健保卡、帳單、專案補償款繳款通知書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

㈡被告固辯稱其於申辦系爭門號後，已交他人使用，不負電信費等清償責任云云。

惟被告申辦系爭門號，依約即享有使用台灣大哥大所提供電信服務之權利，應就使用系爭門號所產生之相關費用負清償之責，而被告逕將系爭門號交予他人使用，顯係同意他人使用其所申辦之電信服務，對使用服務所產生之費用自應負給付之責，又台灣大哥大已將對被告之債權讓與原告，是原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付17,471元，即屬有據。

故被告前揭抗辯，洵非可採。

㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。