臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,5692,20220223,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5692號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
邱至弘
戴安妤

被 告 劉國祥 原籍設臺北市○○區○○○路0段00號




上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國112年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣13,943元，及其中新臺幣3,143元部分，自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣13,943元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）辦理門號申請租用0000000000號之行動電話服務。

詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）3,143元及專案補償款10,800元，共計13,943元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。

又亞太電信已將前開債權讓與予原告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告13,943元，及其中3,143元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告主張之上開事實，業據提出債權讓與通知書、專案補償款繳款單(補)、債權讓與證明書及行動電話服務申請書、換約方案同意書、給付查詢等件為證（見本院卷第12至23頁、第55至67頁），核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，本院依卷證資料，已堪信原告上開主張為真實。

㈡又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付欠款，係以金錢給付為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告之翌日，即民國111年12月30日（見本院卷第31至33頁、第39至43頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付13,943元，及其中3,143元自111年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。