臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,5782,20230131,1

宣示判決筆錄
111年度北小字第5782號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 莊雪君
被 告 廖振興
上列當事人間給付電信費事件，於民國112年1月17日言詞辯論終結，同年1月31日下午5時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 徐宏華
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣28,612元，及自民國111年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告如以新臺幣28,612元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、依卷內資料原告聲請一造辯論判決可以准許。

二、事實：被告於民國104年2月12日起陸續向原告前手亞太電信、台灣大哥大申請0000000000、0000000000號行動電話使用，但違約，尚欠電信費新臺幣（下同）3,046元、14,707元，及專案補償款7,209元、3,650元，已經原告提出申請書、帳單，形式審查相符，可以認定，應判決如主文第一項（利息起算日，本院卷第53頁）。

另本件電信費部分之請求權時效依最後還款日期，已經罹於民法第127條之時效規定，在被告未到庭抗辯的情形下，法院不得逕為適用，惟為兼顧社經地位相對弱勢的被告因不懂時效抗辯致無法適用時效之規定所蒙受之不利益，雖為判決，但將本件請求權已罹時效的情形附於本宣示判決筆錄附件，以求公允。

三、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行及定免假執行之擔保如主文第三項所示。

四、依民事訴訟法第78條規定確定訴訟費用如主文第二項所示。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 徐宏華 法 官 詹駿鴻 上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 徐宏華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。