臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,5794,20230112,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5794號
原 告 欒佳珊
被 告 黃逸祥
訴訟代理人 林季穎
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬壹仟捌佰元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年4月間要原告向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）申辦貸款新臺幣（下同）20萬元或10萬元，供被告暫時週轉之用，原告就向國泰銀行申辦貸款10萬元，兩造約定貸款開辦手續費及本金、利息由被告負擔，經國泰銀行核准貸款10萬元，扣除7,000元開辦費，於109年4月10日將93,000元撥款給原告，扣除被告允諾要給被告當作原告幫被告借款的費用1,000元後，原告隨即將現金92,000元交付被告。

被告又表示仍需錢暫時週轉，要原告以信用卡購買金戒指交給被告去變賣，約定刷卡金額及利息由被告負擔，原告乃於109年4月18日以聯邦銀行信用卡，在銀樓刷卡26,600元購買金戒指，隨即交給被告變賣。

被告並於109年4月18日簽發票面金額127,000元之本票1紙（下稱系爭本票）交予原告，作為被告借款還款之擔保。

被告自109年4月起按月還款到原告的郵局帳戶，原告再以線上繳費之方式還款予銀行。

詎被告於111年7月18日匯款2,000元後，自111年8月起即未再依約還款，尚積欠原告借款21,800元未清償等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告辯稱：系爭本票上的發票人地址是被告父母的住址，被告於102年結婚後就搬離該址。

被告只有收到借款92,000元，金戒指部分沒有借據及其他證據，被告已經多還了等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票、還款明細、通訊軟體Line對話紀錄、國泰世華銀行放款交易明細、聯邦銀行信用卡帳單等件為證（見本院卷第13至17頁、第49至78頁、第85至89頁），堪信為真實。

被告雖以上開情詞置辯，惟觀諸兩造間通訊軟體Line對話內容：「被告：10萬，20，30都是手續8000，所以10萬是不華（划）算ㄉㄉ，就算辦20，我給你20000…」、「被告：而且，我還要複（負）擔開辦…」、「原告：我要先拿到本票，我不是不相信你，我也要自我保護。

第一次借人錢，你要體諒一下。

被告：喔好吧」、「原告：…中午錢匯給你，9W2嗎?。

被告：對92000。

原告：好。

被告：妳說手續是7000是吧?原告：嗯。

你不是說1000要給我，怎麼了?被告：對啊」、「原告：我每個月還要繳利息。

被告：…繳費都我好嗎。

原告：那你不是越欠越多，被告：那可處理…因為我只過這關就好…至少利息我給妳…」、「原告：買了金子後沒再刷了。

被告：我的是28299。

原告：那我問銀行28299最低要繳多少？被告：所以是我的入帳了。

原告：所以你要先繳最低嗎？嗯。

被告：對…」、「原告：…你如果賣金子的錢不夠，你要自己想辦法，我沒有再多的錢給可以借給你，sorry」、「被告：好啊…」（見本院卷第49至78頁），亦足佐證兩造間確實有由原告向國泰銀行貸款10萬元、以聯邦銀行信用卡刷卡26,600元購買金飾交由被告變賣換現之方式借貸之合意，並有由被告負擔貸款開辦手續費、貸款利息、信用卡循環利息之約定，且原告已依約將貸款金額及刷卡購得之金飾交付被告，被告又確實有簽發票面金額127,000元之系爭本票交予原告，作為被告借款還款之擔保，應認兩造間之借貸契約已有效成立，被告自應依兩造之約定償還借款本金、利息、信用卡循環利息等，被告復未就其所辯已清償完畢有利於己之事實，提出任何證據證明以實其說，被告上開所辯，無足憑採。

另參以就國泰世華銀行放款交易明細觀之，原告於109年4月10日之借款10萬元，應自109年5月11日起至111年11月14日止分31期按月攤還本息，於111年7月繳款後，尚有本金餘額27,038元及4期利息需繳納（見本院卷第85至87頁），是原告主張被告於111年7月18日匯款2,000元後，自111年8月起即未再依約還款，尚積欠原告借款21,800元未清償，應堪採信，則其請求被告給付原告21,800元，洵屬有據。

四、從而，原告請求被告給付原告21,800元，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。