臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,699,20220209,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北小字第699號
原 告 郭鈞湞
訴訟代理人 郭孟訓


被 告 徐嘉亨
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段所明定。

二、本件訴訟標的金額為新臺幣9,643元，係小額事件，原告稱其利用瑞保網路科技股份有限公司線上P2P消費借貸媒合平台「信用市集」制式之定型化契約與被告簽立借貸合約，足信原告係從事借貸業務之商人，其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提借貸合約條款附卷，依民事訴訟法第436條之9規定，尚無民事訴訟法第24條合意管轄之適用。

而被告住所地於桃園市，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷，依上開規定及說明，本院不應受上述約定拘束，應由臺灣桃園地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，尚有誤會。

三、依民事訴訟法第28條第1項裁定。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 翁挺育