臺北簡易庭民事-TPEV,111,北簡,1039,20220113,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第1039號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽


被 告 廖承忠（即蔡佩芸之繼承人）


廖緯賑（即蔡佩芸之繼承人）

廖宇彰（即蔡佩芸之繼承人）

廖文正（即蔡佩芸之繼承人）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第18條第1項分別定有明文。

二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。

本件契約關於合意管轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被繼承人蔡佩芸與原告間之約定，再本件被告僅由被繼承人承擔債務，並非契約之當事人，被告與原告間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於被告（最高法院97年臺抗字第110號裁判要旨可供參照）。

本件被繼承人死亡時住所地及被告住所地皆係於高雄市鳳山區，有個人基本資料查詢結果附卷，依前述說明，自應由臺灣高雄地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有誤會，應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項裁定。

中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書記官 翁挺育