臺北簡易庭民事-TPEV,111,北簡,1237,20220209,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第1237號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


被 告 李美葳即李美珍

上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；

又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；

民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項前段、第28條第2項前段及分別定有明文。

二、經查，依兩造訂立之生活故事現金卡信用貸款約定書暨金融卡領用證明第24條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄之法院，有生活故事現金卡信用貸款約定書暨金融卡領用證明在卷可稽；

惟本件被告之住所地係在臺南市永康區，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷足憑。

而被告為本案之言詞辯論前，已具狀聲請本件移送於其住所地之臺灣臺南地方法院管轄，亦有其聲請狀附卷可參。

爰審酌本件兩造所訂立之約定書之性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在臺南市，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由。

是以，上述約定以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告之聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。

又本件並無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，爰依民事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣臺南地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 黃慧怡