臺北簡易庭民事-TPEV,111,北簡,1441,20220208,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第1441號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民

被 告 吳淑珍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新竹地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。

次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院，惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

二、經查，本件原告固主張依訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院(見本院卷第8頁)，而訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名：澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司，下稱澳盛銀行）於民國99年4月17日承受荷蘭銀行在台分行資產、負債及營業等，澳盛銀行復於100年7月18日將上開對被告之信用卡債權讓與原告，則原告因債權讓與而繼受上開信用卡契約之所有權利義務關係，故一併適用上開合意管轄條款，惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，且荷蘭銀行為法人，該合意管轄條款係荷蘭銀行事先單方擬定之條款，有原告提出之上開信用卡約定條款可稽（見本院卷第7-8頁），衡諸經驗法則，被告表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地，又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平，本件應排除合意管轄法院之適用。

復參之被告住所地在新竹市香山區，亦有其個人戶籍謄本(見本院卷第33頁)及其提出之聲請狀可查，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣新竹地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 林錫欽