臺北簡易庭民事-TPEV,111,北簡,14411,20230531,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第14411號
原 告 梁崇民
上列原告因與被告李惠宗間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。

民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。

亦即當事人能力之有無，為訴訟成立要件之一，於案件起訴後不問訴訟程度如何，法院均應依職權調查之，如認有欠缺者，應認其起訴不合法，以裁定駁回之。

又所謂法院應依職權調查之事項，係指該事項雖未經當事人主張，法院亦應斟酌之，如訴訟成立要件、當事人適格之要件、保護必要之要件、上訴程序合法要件等是，惟此並不包括證據之職權調查在內，就各該要件應以證據證明之事項，當事人之舉證責任仍不因而免除，若不能舉證各該要件之存在，應自負其不利益（最高法院91年度台再字第65號判決、91年度台上字第873號裁定、99年度台上字第1425號判決要旨採相同見解）。

故就訴訟成立要件應以證據證明之事項，當事人仍有舉證責任，並不因其為職權調查事項，即免除當事人之舉證責任。

另原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、經查，本件原告起訴請求損害賠償事件，雖以「李惠宗」為被告，然未提出被告李惠宗之年籍資料（如出生年月日、身分證字號）及戶籍謄本，等足以具體特定當事人之事項，且本院前依原告陳明之被告地址「臺北市○○區○○○路0號」寄送文書，已經郵務機關以查無此人而退件，而本院再依原告所提供之被告「0000000000」門號查詢，發現該門號之使用人並非本件之被告，本院亦於民國112年1月30日以北院忠民昌111年北簡字第14411號函知原告，惟原告仍未就得以具體特定被告之年籍資料（如出生年月日、身分證字號）提出說明，是本院仍難以確定被告「李惠宗」之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，業經本院於112年4月28日裁定限原告於收受裁定後5日內補正被告最新戶籍謄本到院憑辦，該裁定業於112年5月3日送達原告，有本院送達證書可稽，然原告逾期迄未補正，其訴自非合法，應予駁回。

三、至原告雖提出內政部108年8月15日台內戶字第1080132354號函（下稱系爭函文），請本院依職權調查被告之身分證字號云云。

惟系爭函文係記載「宜」於命補正戶籍謄本之通知書上載明對造（或關係人）之姓名、國民身分證統一編號或戶籍地址…，而非必須載明上開項目，況原告起訴對象有無當事人能力及其真實住居所為何，乃原告起訴時應具備之絕對訴訟成立（合法）要件，係屬原告起訴時應於起訴狀內記載明確者，受訴法院固應依職權調查，惟並不包括證據之職權調查在內，當事人仍應負舉證責任，是該程式要件欠缺應由原告自行補正，受訴法院並無依職權為原告蒐證以尋找其起訴對象何在之義務，否則即對應訴者有失公平，而與民事訴訟法揭櫫之當事人進行主義有違。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路0段000巷0號) 提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 蘇炫綺