臺北簡易庭民事-TPEV,111,北簡,14678,20230523,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14678號
原 告 吳圓增
被 告 王冠哲
訴訟代理人 吳邦正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰參拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年4月26日19時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），行經臺北市○○區○○路000號前，因被告過失，撞及原告所騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有手、腿、膝蓋、肩、頸多處嚴重壓挫傷、瘀腫等傷害，並造成系爭A車損壞，原告受有醫療費用新臺幣（下同）42,590元、看護費10萬元、交通費3,500元、工作損失10萬元、系爭A車修理費4,650元、補充恢復健康產品及床墊等增加生活支出18萬元、精神慰撫金20萬元，共計630,740元之損害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告63萬元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：被告無肇事因素，無須負擔賠償責任。原告提出之中醫診所收據，部分就醫時間重疊，應剔除。

原告傷勢未住院，原告請求看護費用不合理。

原告已逾65歲退休年齡，也未提供薪資資料，不得請求工作損失。

原告主張之健康產品床墊等費用18萬元，與系爭事故無因果關係。

被告所有系爭B車投保明台產物保險股份有限公司強制汽車責任保險已支付原告26,292元，依強制汽車責任保險法第32條應予扣除等語。

並聲明：1.如主文第1項所示。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，被告於110年4月26日19時43分許，駕駛系爭B車沿臺北市萬華區萬大路北往南方向第1車道行駛，原告騎乘系爭A車沿同路同方向第2車道行駛，行經臺北市○○區○○路000號前時，系爭A車左側車身與系爭B車右前輪框撞及而肇事之事實，有臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第58至84頁），堪信為真實。

參以系爭A車駕駛人即原告於110年4月26日警方製作談話紀錄表時陳述：「肇事前我沿萬大路北往南第2車道直行至肇事地點，我是行駛在第2車道中間，碰撞我沒看到對方，我的左後側車身突然被對方撞到，我沒倒地，但車子被撞往左前方偏，對方又與我左把手撞第2次，手把斷掉，車左倒，左手腳多處傷。

（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：撞到之前沒看到對方，無法反應。

（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：不到20公里/小時。」

等語（見本院卷第62頁）、原告於111年5月5日警方製作談話紀錄表時陳述：「今日我來補充去年車禍的談話紀錄，是因為去年我做談話紀錄時，可能因傷而有記不清楚的地方：①對方與我撞及後眼睜睜看我被車壓在地，鞋子往前甩，人車橫躺路中間，也不下車幫我扶車，直到警察來。

②我質疑對方撞到我之後有再倒退把車移好（往左後移一點）。

③我質疑他越車道線撞到我後座腳踏板，左後視鏡、左手煞車斷落、車板破裂。

希望能重新判定，希望對方負起該負的責任。」

等語（見本院卷第61頁）、原告於111年8月31日民事起訴狀略以：「…此處因捷運施工，兩側道路縮減，我一直騎在被告右側車道上，當時車不少，近紅綠燈，我的車速不快，突遭後方車撞一下，車子抖動未倒，緊接著又由左後側方更用力地撞過來，連車帶人撞倒，橫臥在右側路中間，左腳鞋也掉落在路上，左煞車及車前板都遭撞斷掉下來，及後座腳踏根部也撞斷，整台機車重壓左腿，整隻腳和雙手受傷，無法推開機車，腳底腳趾瘀傷流血…，雙方車子並非平行前進，…」等語（見本院卷第13至17頁），又參以系爭B車駕駛人即被告於110年4月26日警方製作談話紀錄表時陳述：「肇事前我沿萬大路北往南第1車道直行至肇事地點，對方原本在我右側第1、2車道間行駛，但她突然往左靠，於我車右前方時，對方左側車身與我右前輪框撞及，對方倒地，對方往左靠時大概離我車半台機車長，我馬上煞車。

（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：半台機車長，煞車。

（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：30左右公里/小時。」

等語（見本院卷第63頁），參照警方道路交通事故現場圖、警方照片及上開談話紀錄等跡證顯示，事故前，原告騎乘系爭A車沿臺北市萬華區萬大路北向南第2車道行駛，被告駕駛系爭B車沿同路同向第1車道行駛，兩車行經萬大路346號前時，系爭A車左側車身與系爭B車右前輪框撞及而肇事；

參酌監視器（光碟見本院卷第117頁）畫面顯示，畫面時間（下同）00：00：07許見系爭B車沿萬大路第1車道行駛，系爭A車緊鄰於系爭B車右前車頭行駛，依鋪面交界線為參考（自畫面左側柵欄縫隙，可見一道較長之淺色路面，即為排水溝水泥鋪面），顯示系爭A車此時已行駛於第1車道延伸處，系爭A車右側案外機車緊貼於鋪面交界右側行駛，00：00：08許見系爭B車右前車頭與系爭A車左側車身發生碰撞，00：00：08-00：00：10許見系爭A車車身搖晃後向左倒地，系爭B車隨即煞停於第1車道（約位於小型鐵柵門前方）；

併參酌警方交通事故現場圖之註記，顯示第1、2車道寬皆為3.3公尺，系爭A車左倒於車道線上，約位於萬大路346號前，系爭B車定位於系爭A車後方1.2公尺處，右側車身距離車道線0.6公尺（見本院卷第58至59頁）；

又參酌現場照片顯示，系爭A車左側車身、前車頭、右側車身撞刮損（見本院卷第71至79頁，照片編號5至21），系爭B車右前車頭撞損（見本院卷第79至84頁，照片編號23至29），依照片編號3顯示，事故地點北向南排水溝鋪面東緣為車道線延伸位置（對應南側之車道線，見本院卷第70頁）；

行人穿越道線1組為1.2公尺（含線段寬0.4公尺及間隔0.8公尺），第1車道寬為3.3公尺，即略小於3組行人穿越道線，系爭A車一出現即於排水溝水泥鋪面左側，且系爭A車右側案外機車行駛於排水溝水泥鋪面右緣，即系爭A車已行駛於第1車道，復參酌上述影像、談話紀錄、監視器畫面等跡證顯示兩車行車行駛動態，可知系爭事故前，系爭A、B車係沿同向不同車道行駛之直行車，原告騎乘系爭A車行駛於第2車道，被告駕駛系爭B車行駛於第1車道，監視器畫面畫面時間00：00：07許見系爭A車與系爭B車碰撞前已行駛於第1車道延伸處，可見系爭事故前，原告騎乘系爭A車係自第2車道逐漸向左偏向至第1車道之車輛，而系爭A車於行駛過程中未與第1車道之系爭B車保持行車安全間隔，致生後續事故，堪認原告騎乘系爭A車未保持行車安全間隔為系爭事故肇事原因，而被告駕駛系爭B車係沿同路同向正常行駛於自身車道之車輛，其對於向左偏向且未保持行車安全間隔之系爭A車無法預期及閃避，故被告駕駛系爭B車於系爭事故並無肇事因素，臺北市車輛行車事故鑑定委員會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考（見本院卷第135至138頁、第207至210頁），應認本件原告騎乘系爭A車未保持行車安全間隔為系爭事故發生之原因，被告則無肇事因素，被告應不構成侵權行為，原告自不得請求被告損害賠償。

是原告主張其因系爭事故受有醫療費用42,590元、看護費10萬元、交通費3,500元、工作損失10萬元、系爭A車修理費4,650元、補充恢復健康產品及床墊等增加生活支出18萬元、精神慰撫金20萬元，共計630,740元之損害，而請求被告賠償63萬元，洵屬無據，不應准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,830元 原告繳納
行車事故鑑定費 3,000元 原告繳納
行車事故鑑定覆議費 2,000元 原告繳納
合 計 11,830元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
書記官 陳鳳瀴