臺北簡易庭民事-TPEV,111,北簡,150,20220225,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第150號
原 告 李如卿
被 告 臺灣銀行股份有限公司龍山分公司

法定代理人 莊瓊玲
訴訟代理人 李佳蓉
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於中華民國111年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人石國間假扣押強制執行事，已由本院110年度司執全助字第672號，向被告龍山分行執行扣押命令。

然被告聲明異議主張「訴外人石國對本行尚有新臺幣(下同)2億9700萬元債務未清償，本行得主張抵銷..等等」。

惟原告知悉訴外人石國在被告龍山分行並無借款和未清償債務，原告曾致電向被告龍山分行承辦人確認，其所主張之未清償債務，係訴外人石國所營公司安捷企業股份有限公司（下稱安捷公司)與被告龍山分行間借款，借款人安捷公司除提供擔保品（土地、廠房、設備）外，被告龍山分行還要求訴外人石國即安捷公司負責人，以個人資產設定最高限額抵押權擔保之，但訴外人石國未向被告龍山分行借款。

被告龍山分行與安捷公司間借貸，主債務人安捷公司已提供足額擔保品，且無違約狀況下，訴外人石國存放在臺銀龍山分公司之存款，被告龍山分行應無權主張抵銷。

故被告龍山分行與安捷公司間借貸事，與原告執行訴外人石國之存款假扣押強制執行事無關，被告龍山分行主張訴外人石國為安捷公司保證債務即為未清償債務，實屬無理，爰提起本件訴訟。

並聲明：請求訴外人石國在被告龍山分行之存款167,332元，准由原告執行本院110年度司執全助字第672號扣押命令。

二、被告則以：訴外人石國在被告龍山分行之存款額為167,332元並已依法扣押，被告龍山分行業於110年10月13日函復臺北地方法院之內容，堪認被告應非否認訴外人石國之存款債權存在，或對存款債權之數額有爭執，自非屬強制執行法第119條規定之對扣押命令聲明異議，而係同法第12條第1項所定聲明異議之範疇。

另訴外人安捷公司因公司周轉、購料及增設廠房設備等需求於104至106年期間邀同訴外人石國、吳玲玲為連帶保證人陸續向被告商借周轉金、購料、機器設備等貸款，被告龍山分行對於前揭債權並已取得部分執行名義在案（臺灣桃園地方法院108年度司促字第1940、1942、24491號支付命令確定），足徵被告龍山分行於收受扣押命令前已取得對於訴外人石國之債權，則被告龍山分行本於前開規定，於收後扣押命令後陳報於日後若接獲法院收取命令、移轉命令、支付轉給命令、仍得以該債權與該存款債權抵銷，於法洵無不合等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其與訴外人石國間假扣押強制執行事（案列本院110年度司執全助字第672號），經被告聲明異議等情，業經原告提出第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀在卷可稽（見本院卷第15頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。

四、經查，被告於第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀中，係陳報：「債務人之存款債權現僅有167,322元，超過部分不存在，聲明異議。」

等語(見本院卷第29頁)，是被告就訴外人石國之存款僅於超過167,322元部分聲明異議，對扣押167,322元部分並無意見，故原告請求訴外人石國在被告龍山分行之存款167,332元，准由原告執行本院110年度司執全助字第672號扣押命令，並無權利保護必要，而不應准許。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求訴外人石國在被告龍山分行之存款167,332元，准由原告執行本院110年度司執全助字第672號扣押命令，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

七、訴訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書 記 官 林玗倩