臺北簡易庭民事-TPEV,111,北簡,2354,20240419,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第2354號
原 告 陳林春美
訴訟代理人 劉祐希律師
陳思宏律師
陳盈守

被 告 林王秀英

訴訟代理人 高傳盛律師
複代理人 宋雲揚律師
訴訟代理人 林志翰

被 告 吳仁德

陳美滿



上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告林王秀英、吳仁德、陳美滿應依台北市土木技師公會民國112年9月23日第0000000000號鑑定報告書第10頁結論之1.⑴至⑷、第11頁之5.及附件五(一)之⑴、⑵、⑶所載之修繕方式、項目及數量（如附件所示），分別修繕其各自所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓、3樓、4樓房屋至不漏水狀態。

被告應連帶給付原告新臺幣240,879元，及自民國110年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔5分之3，餘由原告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

但被告如分別以新臺幣350,021元、240,879元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；

擴張或減縮應受判決事項之聲明者；

不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，此於簡易訴訟程序仍適用之，觀之同法第436條第2項規定自明。

原告起訴時，原聲明請求包含先位聲明：㈠被告林王秀英應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號建物(下稱系爭建物)修復至不再漏水狀態；

㈡被告林王秀英應給付原告新臺幣（下同）394,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及備位聲明：㈠被告應將系爭建物修復至不再漏水狀態；

㈡被告應連帶給付原告394,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（卷一第9-10頁）。

嗣最終變更聲明為：㈠被告林王秀英、吳仁德、陳美滿應將原告所有系爭建物之漏水情形予以排除，並修復至不再漏水狀態，修復方法分別為依台北市土木技師公會112年9月23日第0000000000號鑑定報告書十一、結論及附件五(一)所記載關於被告各自所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓、3樓、4樓建物之修復項目及方法修繕；

㈡被告應連帶給付原告609,113元，及其中249,113元自起訴狀繕本送達翌日起、其中360,000元自民國112年11月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈢被告應自112年11月1日起至被告完成第一項聲明之修繕日止，按月連帶給付原告15,000元等語（卷一第431-432頁、卷二第43、65頁）。

核其所為變更，與前開規定相符，自應准許。

二、被告陳美滿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為系爭建物所有權人，被告林王秀英、吳仁德、陳美滿分別為同棟公寓之門牌號碼新生北路3段84巷34號2樓、3樓、4樓建物所有權人。

因被告林王秀英曾更動其房屋原有浴廁格局，怠於維護其2樓浴廁地面防水及給、排水設施，被告亦怠於維護公寓共有之給、排水設施，致系爭建物之2間臥室、主臥衛浴、及主臥更衣室，自109年4月初起發生嚴重漏水現象，造成天花板、牆面損壞、門框毀損、主臥衛浴之暖房換氣扇及燈具毀損，並有嚴重壁癌等損壞。

本件經台北市土木技師公會鑑定，認系爭建物臥室2間、主臥衛浴、主臥更衣室之漏水，是因2樓冷水管、4樓冷、熱水管有破損、2樓公用浴廁地坪防水失效、及2、3、4樓之排水管、馬桶糞管皆有破損情形所致，且因本件漏水事件嚴重，造成系爭建物之主臥室套房不能使用，受有相當於租金之損害，以每月15,000元計算，且整修期間系爭建物整層不能使用而需租屋，並影響原告居住生活品質，侵害居住安寧之人格法益，爰依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條第1項、第767條第1項中段等之規定，請求被告林王秀英、吳仁德、陳美滿應修復其各自所有之建物漏水處至不再滲漏水狀態，並連帶賠償系爭建物之修繕費用186,113元、修繕系爭建物1個月期間之租屋損害賠償63,000元，及主臥室套房因漏水不能使用受有相當於租金之損失，或依民法第195條第1項規定擇一請求精神上損害賠償，以每月15,000元計算，則自110年11月起至112年10月31日止共計360,000元，並應自自112年11月1日起至被告完成各自房屋之修繕之日，按月給付原告15,000元等語，並聲明：㈠被告林王秀英、吳仁德、陳美滿應將原告所有系爭建物之漏水情形予以排除，並修復至不再漏水狀態，修復方法分別為依台北市土木技師公會112年9月23日第0000000000號鑑定報告書十一、結論及附件五(一)所記載關於被告各自所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓、3樓、4樓建物之修復項目及方法修繕；

㈡被告應連帶給付原告609,113元，及其中249,113元自起訴狀繕本送達翌日起、其中360,000元自民國112年11月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈢被告應自112年11月1日起至被告完成第一項聲明之修繕日止，按月連帶給付原告15,000元。

二、被告之抗辯：

(一)被告林王秀英則以：其自85年間購入2樓建物後，未變更室內格局及為裝修工程。

在原告於109年4月初告知系爭建物主臥浴室上方有漏水時，即配合處理並委請技師檢測，雖未找出原因，但就技師猜測之可能原因亦配合完成浴室地坪奈米防水漆工程、馬桶及浴缸重新定位安裝，惟系爭建物漏水情形依舊。

又觀察公共排水管情形，顯示1樓漏水情況與公共水管漏水有相關連，但因建築裝修缺工影響，尚無法定位出確切漏水點而擬定有共識之修繕計畫。

至109年10月、11月間，原告就漏水問題聲請調解，被告亦委由專業技師為檢測，但原告無法配合檢測時間，且告知無調解意願，致本件無法調解成立，被告並無原告指控之拒不處理漏水情形，在本公寓2、3、4樓所有權人皆有檢測及修繕配合意願下，實無以訴訟要求漏水鑑定之必要。

又被告所有之2樓建物冷熱水管均已換裝為明管，並無漏水情形，鑑定報告雖認為2樓之給水冷水管有漏水情況，但不排除是在鑑定時未確實將2樓冷水管之出入口密封，導致內部氣體進出，而生內部壓力改變，且熱顯像儀之測試可能因當日現場環境、溫度、測量儀器之優劣等狀況因素干擾，影響其準確性，自不得單憑系爭鑑定報告即認2樓房屋之冷水給水管有漏水並造成系爭1樓建物漏水情況。

又就2樓房屋污水管（糞管）、排水管之漏水檢測，鑑定技師並非以一般使用馬桶之方式進行測試，而是以極端之強制、連續放水方式進行測試，在此情形下一分鐘僅落下水滴約5至6滴，則於一般人正常使用情況下，滴水量應更稀少，縱有少量漏水，亦與系爭建物之漏水無相當因果關係。

鑑定報告就2樓浴室地坪之積水測試，因技師僅告知約需1小時，致被告家人於測試期間即開始使用該浴廁，致影響該測試之準確性，且未以加入顏料方式為測試，無從釐清該漏水是從何而來，該鑑定報告不足採信。

再者，原告請求之損害賠償多有不合理處，或未盡舉證責任，原告主張鑑定報告附件五(二)之項次1.1家具搬移與復原、2.3換氣扇、2.4壁燈部分之費用應調整，均未盡舉證責任。

另原告請求租屋損害賠償63,000元部分，按附近租屋行情，無電梯之3房2廳建物每月租金約為30,000元至32,000元之間，施工期僅有20日，加計假日亦僅26日，原告亦可能向親友借住，或以房間區隔整修無須搬遷，自無損害可言。

又就原告請求之主臥室不能使用之損害賠償每月1萬5,000元部分，不論林王秀英是否需就1樓漏水情況負責，但1樓之主臥室並無重大毀損而達無法使用之情形，是其請求此部分不能使用之損害賠償，為無理由。

另原告於000年0月間之漏水情況甚為微小，損害範圍僅止於浴室天花板，被告等曾於000年00月間表示願修繕漏水情況，但原告卻拒絕讓被告等人修繕，嗣後亦未向被告反應漏水情況，原告自行放任損害持續擴大，應負擔與有過失責任，則依民法217條第1項規定主張過失相抵，且原告之過失應至少佔八成等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

(二)被告吳仁德則以：系爭公寓已50年了，我之前花100多萬裝潢過3樓，當時主臥室牆壁是爛成一片的，這是跟隔壁32號牆壁滲水之問題，並非水管漏水，鑑定報告沒有找到真正漏水原因等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

(三)被告陳美滿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張其為系爭建物所有權人，被告林王秀英、吳仁德、陳美滿分別為同棟公寓之新生北路3段84巷34號2樓、3樓、4樓建物所有權人，系爭建物之臥室天花板、牆壁有滲漏水，曾與被告協調未果等情，業據原告提出建物登記謄本、照片、調解不成立證明書等件影本為證（卷一第29-51頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真實。

(二)原告主張其所有系爭建物天花板、牆壁之漏水狀況，係因被告3人分別所有之2、3、4樓房屋漏水所致，被告應修繕至不再漏水狀態，並賠償原告因漏水所致損害之修復費用、相當於租金之損失等情，為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯。

經查： 1、本件囑託台北市土木技師公會就系爭建物之2間臥室、主臥衛浴、主臥更衣室有無漏水及其原因、與修復方式及費用等為鑑定，經該公會派員會同兩造，經初勘、2次複勘，以對2、3、4樓房屋之冷熱給水管為壓力測試、排水管測試（熱顯像儀量測、水分計量測），其出具之鑑定報告書（下稱鑑定報告）記載略以：⑴鑑定報告第十點之鑑定結果略載：經冷熱水管壓力測試結果，2樓冷水管及4樓熱水管與4樓冷水管皆有洩壓情形，顯示2樓冷水管及4樓熱水管與4樓冷水管皆有破損。

熱顯像儀量測結果，可見於2樓冷水管進行壓力測試時，因水從管線滲漏出來，造成1樓主臥室牆及更衣室牆之溫度明顯下降(詳鑑定報告照片29-32)；

4樓熱水管與4樓冷水管進行壓力測試時(熱水管之壓力測試，使用之水仍為冷水)，1樓更衣室牆之溫度明顯下降(詳鑑定報告照片35~36)，亦顯示4樓冷熱水管有破損情形。

2樓兩間浴廁之浴缸及洗臉槽放熱水之排水試驗，發現1樓更衣室牆之溫度明顯上升(詳鑑定報告照片33-35)，顯示2樓排水管有破損情形。

於5月20日16:25時，2樓兩間浴廁之馬桶放水，17:14時，即觀察到1樓更衣室天花板上之2樓公用(客廳)浴廁馬桶糞管明顯在滴水，顯示2樓馬桶糞管有破損情形。

同日18:53時，2樓公用(客廳浴廁)進行地坪積水試驗，發現1樓主臥室牆及更衣室牆之溫度明顯下降(詳鑑定報告照片37-40)，且於20:55時，發現2樓公用(客廳)浴廁地坪之積水有減少之情形(詳鑑定報告照片64)，顯示2樓公用(客廳）浴廁地坪之防水已失效，造成水滲入1樓。

6月11日10:40至11:20，進行3樓浴廁之馬桶放水，發現1樓主臥室牆及更衣室牆之溫度明顯下降(詳鑑定報告照片45-48)，顯示3樓浴廁之馬桶糞管有破損情形。

同日11:22至12:05進行3樓浴廁之洗臉槽及蓮蓬頭放熱水之排水試驗，發現1樓主臥室牆及更衣室牆之溫度明顯上升(詳鑑定報告照片47-50)，顯示3樓排水管有破損情形。

12:58至14:12進行4樓浴廁之馬桶放水，造成2樓主臥室浴廁天花板滴水，顯示4樓馬桶糞管有破損情形，另亦造成1樓更衣室牆之溫度下降(詳鑑定報告照片50、52)，且點位7(位於更衣室天花板上方鄰主臥浴廁牆)及點位9、13(位於更衣室牆)含水量增加。

同日13:49時，1樓主臥室牆及更衣室牆之溫度回復至當日各項試驗開始前之溫度，14:14進行4樓浴廁之洗臉槽及蓮蓬頭放水試驗，發現1樓主臥室牆之溫度明顯下降(詳鑑定報告照片51、53)，另觀察水分計量測結果，發現4樓浴廁洗臉槽及蓮蓬頭放水試驗後，點位2(位於主臥室牆)及點位8、10、13(位於更衣室牆)含水量增加，顯示4樓排水管有破損情形。

至於雖然是以熱水進行4樓排水管放水試驗，但1樓主臥室牆及更衣室牆之溫度卻下降之原因，研判係因熱水溫度不是非常高，從4樓流經3樓及2樓後到達1樓牆面時溫度已降為冷水，造成1樓主臥室牆及更衣室牆之溫度下降。

⑵鑑定報告第十一點之鑑定結論則略載：造成系爭建物之2間臥室、主臥衛浴、主臥更衣室有漏水狀況之原因有：①2樓冷水管及4樓熱水管、冷水管皆有破損情形，自來水從前述水管流出後，滲入混凝土結構。

水的特性是只要有縫隙就能滲入，滲入後即會循著最容易流動的路徑行進。

因混凝土結構係屬多孔性材質，水即循著孔隙滲入至1樓。

②2樓公用浴廁(客廳浴廁)地坪之防水已失效，造成水滲入1樓，2樓主臥浴廁因住戶做為儲物空間，久未作為盥洗用途，地板未積水，故並無因地板防水層破壞造成1樓滲水之可能，惟該浴廁亦因年代久遠，防水層可能如同公用浴廁(客廳浴廁)一樣損壞，建議一併拆除主臥浴廁地磚重作防水層後再予復原地磚，以免不慎水流至地板，因防水層破損而造成樓下層滲水。

③2樓、3樓、4樓之排水管皆有破損情形，因鑑定標的物屬50年屋齡之老房子，當時各樓層之排水支管多連結至同一支排水主幹管後往下排放，研判破損點在排水主幹管位置。

惟因2樓防水失效需拆除重作，因此，2樓浴廁之排水支管亦應一併重新施作。

④2樓、3樓、4樓馬桶糞管皆有破損情形。

2樓馬桶糞管(支管)位於1樓天花板上方，該糞管漏水所留下之水直接滴落於1樓。

此外，糞管主幹管研判亦已有破損，應一併予以更换。

⑤鑑定標的物屋頂與隔壁鄰房(新生北路3段84巷32號，樓高較鑑定標的物高)間隙約1公分以內，現以鋁箔包覆，但該鋁箔有破損之現象，造成雨水滲入，雨水長期滲入鑑定標的物外牆亦造成1樓滲水現象。

其中，1樓次臥室及樓梯間之滲水研判主要皆係此原因所造成。

施作鑑定標的物屋頂與隔壁鄰房間隙之防水前，應先將舊有破損之鋁箔拆除後，使鑑定標的物與隔壁鄰房之間隙與牆壁曝曬晾乾後再行施作防水，防水應施作至隔壁棟之牆面上30公分及女兒牆平面以及女兒牆牆面下30公分等語，有系爭鑑定報告可稽。

足徵系爭建物確有因同棟2、3、4樓之排水管、糞管破損、2樓冷水管、4樓冷熱水管破損、及2樓公用浴廁(客廳浴廁)地坪防水失效，而造成系爭建物2間臥室、主臥衛浴、主臥更衣室有漏水情形。

2、又被告林王秀英雖以前揭情詞置辯，然查證人即本件鑑定機關指派之鑑定人陳紹魁證稱：2樓冷水管壓力測試時，在35分鐘內壓力從5.3降為5.0，數值是有明顯差異，有洩壓代表管線有洩漏。

確定2樓冷水管漏水，是當時有去檢查所有的出口的地方有沒有完全封堵的狀況，就像其他樓層也有去檢查。

當時做2樓、4樓冷熱水管壓力測試，是分開不同時間做的。

在2樓做壓力測試除了有洩壓以外，也發現1樓牆壁溫度有明顯下降，因為壓力表有下降，搭配看溫度，代表水有到牆壁那邊去，才會造成牆壁的溫度變化。

要短時間看糞管有無漏水，只能用大量強制排水的方式，如果管線沒有漏的話，用大量強制排水的方式也不會漏水。

在一般排水管的測試也是會用大量排水的方式，不可能如同一般人使用的習慣。

排水管做顏料測試通常是在排水管找出口看他從哪裡出來，如果是看有無洩漏到混凝土，顏料就沒有意義，因為混凝土有過濾的效果，所以用顏料測試是沒有意義。

之前曾經鑑定過一件案件，那時候是想測試顏料狀況，也有放顏料，但出來的是清水，很多研究報告也顯示混凝土可以過濾。

（問：2樓浴廁地板積水測試做了2個小時，但1樓天花板完全沒有變化，如何確認是2樓的地坪防水層破裂？）有看熱顯像儀及水分子量的變化，從被告提出來測試當日的錄影畫面其描述（卷一第379-381頁），發現在做積水測試時1樓的滴水比較多，從鑑定報告第5頁，18點53分時開時做積水測試，從被告所提的資料，18點12分時落下水滴4滴，那時候沒有任何測試，19點48分時1分鐘落下水滴11滴，所以可以發現確實是水落的比較多等語（卷一第486-495頁），已就被告林王秀英所質疑之處為說明，依其測試搭配儀器而為本件鑑定之依據。

衡諸台北市土木技師公會具備鑑定漏水原因之專業能力及經驗，經現場會勘後，按現場實際狀況，徵詢兩造意見，輔以科學儀器檢測後，所為鑑定結果，應可採信。

被告林王秀英雖抗辯系爭鑑定報告因測試瑕疵而有不可信情形，並聲請傳喚鑑定當時為壓力測試之技工為證云云，惟查本件2樓冷水管壓力測試有洩壓情形，業經證人陳紹魁提出測試前後壓力表變化之照片為憑（卷一第503、505頁），被告林王秀英所辯，尚非可採，其聲請傳喚證人，亦無必要。

3、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明定。

本件原告之系爭建物既因被告3人分別所有之2、3、4樓之排水管、糞管破損、2樓冷水管、4樓冷熱水管破損、及2樓公用浴廁(客廳浴廁)地坪防水失效，致漏水至系爭建物造成損害，業如前述，則依上開規定，被告林王秀英、吳仁德、陳美滿分別就其所有建物負有修繕義務，故原告請求被告3人依鑑定報告書第10頁結論之1.⑴至⑷、第11頁之5.及附件五(一)之⑴、⑵、⑶所載之修繕方式、項目及數量（如附件所示），分別修繕其各自所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓、3樓、4樓房屋至不漏水至系爭建物之狀態，應屬有據。

(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項、第195條第1項前段定有明文。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，同法第213條第1項、第3項及第215條亦定有明文。

再者，不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。

是房屋漏水影響居住品質，參酌前揭裁判意旨，構成居住安寧之人格利益受侵害，應以「情節重大」為要件，得請求損害賠償。

經查： 1、本件因被告3人所有2、3、4樓房屋發生漏水情形，致原告所有系爭建物2間臥室、主臥衛浴、主臥更衣室天花板、牆壁有滲漏水狀況之損害，自屬侵權行為，則原告請求被告連帶賠償此部分損害之修繕費用，應屬有據。

又依系爭鑑定報告附件五(二)所載，系爭建物損害之修繕費用為158,233元（詳如附表），然查附表所載施工費用估算之「三、次臥室」及「四、樓梯間」(共25,000元)確為鑑定標的物屋頂與隔壁鄰房間隙造成1樓損壞之修復費用。

另該估算表「1.2、主臥室粉刷層刮除」與「1.3主臥室油漆粉刷」（共16,000元)之損壞修復原因除部分係2至4樓所造成外，部分亦屬鑑定標的物屋頂與隔壁鄰房間隙所造成，有台北市土木技師公會113年1月10日函可稽（卷二第35頁），即就該公寓屋頂與鄰房間隙所造成之損壞，因屋頂屬該公寓共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，應由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，則就此部分因屋頂間隙所造成之系爭建物受損，就附表項次二、三所示次臥室及樓梯間部分應扣除原告應分擔之4分之1金額即6,250元（計算式：25,000×1/4＝6,250）。

另就附表項次1.2、1.3主臥室粉刷層刮除、油漆粉刷部分，因有被告專有建物及兩造共有建物之因素，本院認原告應分擔之損害修繕比例，應以8分之1為適當，即應扣除原告應分擔之8分之1金額即2,000元（計算式：16,000×1/8＝2,000），並依此扣除後之金額，依附表項次六、七、八之職業安全衛生、利管費、營業稅之計算方式調整，即應依附表之本院認定金額欄所載，則原告請求系爭建物之修繕費用於147,942元範圍內（如附表所示），應屬有據。

2、至原告雖主張如附表所示項目1.1「傢俱搬移與復原(含保護)、(含更衣室傢俱)」費用有低估情形、2.3「換氣扇」應調整為多功能浴室暖風機、2.4「壁燈」之原購買價格較高，應分別調整費用為19,600元、15,000元、4,500元，固提出估價單、發票、照片、報價單、出貨單影本等件為證（卷一第447-457頁），然原告所提出之暖風機報價單、壁燈之出貨單，分別係96年、100年之資料，縱認確屬原裝置於該處而因漏水受損者，然未扣除折舊，自難以當時新品價額認定受損額。

且參證人陳紹魁證稱：鑑定報告附件五估價單關於1樓所採用的單價，是以一般中等價位估算，去看時，沒有看到1樓浴室之風扇或暖風機，只有看到那個洞，可以安裝任何形式，但無法從開口處看出原來是裝什麼換氣扇等語（卷一第489、496頁），足見本件係按中等價位為修繕費用之估算，符合常情，應屬可採，是原告主張調整上開項目之費用，難謂有據。

3、原告請求修繕施工期間在外住宿費用部分，依鑑定報告建議：一樓修繕所需工期預估為20工作天。

施工時既有傢俱需進行搬遷及保護，修繕範圍包括主臥室，更衣室及主臥浴廁、次臥室、往地下室之樓梯間，施工期間因粉塵大，且施作範圍廣，若仍居住其間，將造成生活上極大不便，且對健康有所疑慮，因此，建議於施工期間暫時搬離系爭房屋等語，堪認本件原告有於修繕施工期間搬出系爭建物之必要，則20工作日加計週末假日約需耗時1個月，此1個月修繕期間額外支出在外租屋費用之損害，亦屬系爭建物漏水所生之損害，原告得依上開侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償。

原告雖主張該租屋損失以63,000元計算，然查系爭建物為62年10月17日建造完成之4層樓公寓之1樓，面積為109.27平方公尺，約為33.054坪，有建物登記謄本可稽，參照內政部不動產交易租金之實價登錄資料，系爭建物附近同為1樓之公寓於110年1月至000年0月間之租金，扣除最高單價及最低單價，平均每坪租金單價為1,299元【計算式：(1,412＋1,187＋995＋1,603)÷4＝1,299】，有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料在卷可按（卷二第37-39頁），則以系爭建物之坪數計算，1個月租金為42,937元（計算式：1,299×33.054＝42,937，元以下四捨五入），故原告請求被告賠償此部分損害42,937元，應認有據，逾此金額之請求，礙難准許。

4、就原告請求主臥室無法使用而受有每月相當於租金15,000元之損害部分（包含自110年11月起計算至112年10月31日止之360,000元），原告並未舉證證明該主臥室原有人居住使用，且該人因此搬出而在外租屋，亦未提出在外承租房屋之租約或租金支出之證據資料，是其此部分請求，難認有據。

5、原告另主張依民法第195條規定請求精神上損害賠償，亦以每月15,000元計算部分，審酌原告因系爭建物漏水，需於主臥室擺置容器收集漏水並定期排除，且因滲漏水處之天花板及牆面壁癌致影響使用，並造成不舒適感受，已對原告居住於系爭建物內之生活品質有影響而造成精神上之痛苦，且已達情節重大，是原告請求非財產上損害賠償，洵屬有據，本院審酌兩造為上下樓鄰居關係，併漏水之情形及持續期間等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，應以50,000元為適當，逾此範圍，核屬無據。

6、從而，原告得請求賠償之金額為240,879元(計算式：147,942＋42,937＋50,000＝240,879)。

(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告主張被告3人應按照系爭鑑定報告第10頁結論之1.⑴至⑷、第11頁之5.及附件五(一)之⑴、⑵、⑶所載之修繕方式、項目及數量（如附件所示），分別修繕其各自所有之該公寓2樓、3樓、4樓房屋至不漏水狀態，並連帶給付原告240,879元，及自110年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 陳黎諭
附表：
項次 項目 單位 數量 單價 複價 備註 本院認定金額 一 主臥室 1.1 家具搬移與復原 式 1 12,000 12,000 同左 1.2 粉刷層刮除 ㎡ 32 120 3,840 14,000（計算式16,000－2,000） 1.3 油漆粉刷 ㎡ 32 380 12,160 二 更衣室及浴廁 2.1 粉刷層刮除 ㎡ 5.5 120 660 同左 2.2 油漆粉刷 ㎡ 5.5 380 2,090 同左 2.3 換氣扇 台 1 3,000 3,000 同左 2.4 壁燈 具 1 1,500 1,500 同左 2.5 崁燈 具 2 800 1,600 同左 2.6 木作天花板拆除 ㎡ 5 500 2,500 同左 2.4 木作天花板 ㎡ 5 1,500 7,500 同左 2.8 浴廁門框除汙 式 1 9,000 9,000 同左 2.9 浴廁門框及地坪除汙美容 式 1 18,000 18,000 同左 三 次臥室 3.1 家具搬移與復原 式 1 12,000 12,000 18,750（計算式25,000－6,250） 3.2 粉刷層刮除 ㎡ 23.5 120 2,820 3.3 油漆粉刷 ㎡ 23.5 380 8,930 四 樓梯間 4.1 粉刷層刮除 ㎡ 2.5 120 300 4.2 油漆粉刷 ㎡ 2.5 380 950 五 客廳等空間之傢俱保護、廢棄物清理、運棄及完工清潔 式 1 28,000 28,000 同左 六 職業安全衛生 式 1 10,148 一至五項之8% 9,488 七 利管費 式 1 13,700 一至六項之10% 12,809 八 營業稅 式 1 7,535 一至七項之5% 7,045 合計 158,233 147,942