臺北簡易庭民事-TPEV,111,北簡,6836,20231005,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第6836號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


訴訟代理人 王維新
莊碧雯
蘇芷萱
陳俐伃
被 告 戴文（原名戴若芠）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣193,993元，及其中新臺幣179,681元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元。

訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣193,993元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告前與英商渣打銀行股份有限公司（下稱英商渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書條款第31條可憑，本院自有管轄權。

英商渣打銀行於民國96年7月更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），故英商渣打銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。

二、原告主張：被告於93年7月間向英商渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡）使用且有使用餘額代償服務，代償被告之中國信託信用卡帳單，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：伊沒有辦過系爭信用卡，也未在立偉企業工作過，申請書非伊簽名，伊另有申辦中國信託信用卡，之前房子被查封拍賣後已清償中國信託並交付餘額給伊，伊曾遺失身分證等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、登報資料、中國信託信用卡消費明細暨收費收執表、撥貸畫面（見本院卷第7至39頁、第63至71頁）等件為證，堪可信實。

被告固抗辯其未申辦系爭信用卡、非其簽名云云，惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，第358條第1項亦有明定。

次查，本院依職權囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，該局將系爭信用卡申請書筆跡編為甲類筆跡，將被告庭簽筆跡、109年8月31日住宅補貼方案、111年1月1日房屋租賃契約筆跡、109年12月28日有線電視服務終止申請書、郵局存簿/儲戶帳戶申請書、中國信託銀行信用卡申請書等件編為乙類筆跡，經由該局以特徵比對之鑑定方法鑑定後，認為甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相同，此有該局112年7月5日調科貳字第11203179550號函暨鑑定書（見本院卷第207至219頁）可憑，並有中國信託商業銀行股份有限公司函覆資料（含信用卡交易明細、客戶消費明細表等件，見本院卷第83至95頁）、中華郵政股份有限公司函覆資料（儲金立帳申請書，見本院卷第125至128頁）可佐，被告僅空言否認，對其前開抗辯復未舉證以實其說，自無可取。

本院審酌上開證據資料，應認原告之主張為真實，信屬可取。

五、綜上，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；

併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

另依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
書記官 蔡凱如