臺北簡易庭民事-TPEV,111,北醫小,2,20221129,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北醫小字第2號
原 告 陳俊豪
被 告 紀忠志即美麗永春牙醫診所

訴訟代理人 周志安律師
上列當事人間返還定金等事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國111年2月間因牙齒酸痛至被告紀忠志即美麗永春牙醫診所（下稱被告）看診，並接受被告建議先做根管治療抽神經後，接著進行費用新臺幣（下同）12,000元牙冠增長術，伊於同年3月間回診拆線及套臨時假牙時反應治療部位疼痛，被告表示先觀察但仍照原定治療計畫於當日製作假牙印模，伊並支付定金8,000元及牙釘費用2,500元。

被告曾表示若伊持續疼痛無法戴假牙，可扣除手續費後退款，嗣於同年3月底表示伊需轉診至大醫院接受顯微根管治療，並協調伊得攜收據退款8,000元，詎伊於4月底欲退款時，卻表示資料已送出且超過時間，無法退款，為此依不當得利法律關係提起本訴，請求返還定金等語。

並聲明：㈠被告應給付原告22,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告因臼齒疼痛求診，門診時其依專業判斷應拔除臼齒，以植牙方式處理，惟原告堅持要保留原有臼齒不願拔除，始建議以牙冠增長手術增加假牙套住面積，牙冠增長手術費用為12,000元、製作假牙根柱費用2,500元、牙冠費用為18,000元，原告殺價至16,000元後，同意施作並依手術進程分階段付費。

原告於111年3月1日製作臨時假牙時才反應咬合會疼痛，櫃臺人員方表示若有疼痛疑慮，將暫時不將當日製作之牙冠印模送交技師製作；

然原告持續表示疼痛，不願繼續製作假牙，並要求伊退還定金，伊因無顯微鏡設備，無法確認細微根管是否殘留細菌，方建議原告至大型醫療院所檢查，原告要求伊退還定金，非屬合理等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係（最高法院97年台上字第1000號判決意旨參照），而所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物（最高法院77年台上字第767號判決要旨參照）。

依民法第249條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。

二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。

三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。

四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」

。

是原告請求被告返還定金，除兩造間另有合意約定外，自應符合上開規定，方屬有據，應先敘明。

㈡本件原告主張其交付定金予被告，為被告否認，並以前詞置辯。

經查，依原告所提之永春牙醫診所醫療收據（見本院卷第14、107頁）及被告提出之永春牙醫診所病歷表（見本院卷第81至95頁）互核以觀，可見原告係於111年1月3日因臼齒疼痛就診，拍攝X光片後發現牙橋後方支台齒已蛀斷，嗣於同年月11日切除牙橋，發現剩下的臼齒低於牙肉下，但原告想保留臼齒不願拔除，被告乃說明可自費做牙冠增長手術及術法，使牙冠露出高於牙齦的部分增加，以使假牙穩固，但因原告蛀牙發炎，故於當日進行根管治療，並觀察兩週（見本院卷第89、91頁）。

嗣原告於同年月25日複診無疼痛反應、同意自費牙冠增長手手術，於2月14日拆線，3月1日自費post上牙釘、印模，做臨時假牙（見本院卷第95頁）。

佐以原告所提二紙收據，係被告先後於110年1月25日、111年3月1日開立，品項分別為牙冠增長手術費用1萬2000元，POST根柱（製作假牙所需鑄心）費2500元，原告於111年3月1日所給付之8000元，則係當日製作假牙牙冠印模之費用，核與前述病歷表上記載治療部位項目與收費日期、金額均相符合（見本院卷第97頁），堪可採信。

㈢綜觀前述醫療經過情形，可見被告在向原告說明手術及費用、經原告同意並施作後，兩造間之醫療契約即已成立，僅係被告採行依手術進程分階段收取醫療費用而已。

是原告所為之給付，實係被告已完成醫療契約項目之報酬，而非預付用以證明契約成立、或為確保契約履行之定金性質，應堪認定。

被告抗辯其並未預先收取任何定金等語，信屬可取。

又，本件醫療契約並無不能繼續履行、或因可歸責於被告之原因未完成牙冠療程之情事，是原告固得隨時終止本件醫療委任契約，惟就被告先前已完成之醫療服務，原告仍有給付報酬之義務，且兩造於起訴前試行調解過程中所為之讓步，訴訟中不受拘束，是原告依民法第249條規定請求返還定金，即無可取。

再，原告與被告間定有醫療契約，已如前述，而被告已收取之2萬2500元，係依約收取已完成項目之報酬，非無法律上原因，是原告主張依民法第179條之規定請求被告返還所受之不當得利云云，亦無可取。

四、綜上，原告依不當得利法律關係，請求被告返還定金22,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

六、原告之訴既業經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），依民事訴訟法第78條應由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 賴敏慧