臺北簡易庭民事-TPEV,112,北保險簡,25,20230420,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北保險簡字第25號
原 告 林義勝
上列原告與被告富邦人壽保險股份有限公司、劉嘉偉、廖瑞文間確認債權事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後三日內，具狀補正應受判決事項之聲明；

並應於本裁定送達後三日內補正被告劉嘉偉、被告廖瑞文之年籍資料，逾期如未補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第2款分別定有明文。

所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；

故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。

在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；

在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨；

在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。

是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。

又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款有明文規定。

；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條第2項亦有明文。

按起訴，應以訴狀表明當事人；

又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款有明文規定。

二、經查，原告提起本件訴訟，其訴之聲明載「確認債權」並未具體表明請求事項，實無從確定本件原告起訴請求內容、範圍，依前揭說明，於法尚有未合。

爰限原告於收受本裁定後3日內，補正應受判決事項之聲明，逾期如未補正者，即駁回原告之訴；

又本件原告起訴載被告劉嘉偉、被告廖瑞文，然無年籍資料、住居所，無法特定審判對象，有命原告補正必要。

原告起訴對象之姓名及住居所為何，乃原告起訴時應具備之絕對訴訟成立(合法)要件，係屬原告起訴時應於起訴狀內記載明確者，受訴法院固應依職權調查，惟此僅限於原告起訴之被告之姓名或住居所已可得特定而言(例如：某車號車主、某房屋所有權人等)。

並不包括證據之職權調查在內，當事人仍應負舉證責任(最高法院91年度台上字第873號民事裁定意旨參照)，是該書狀程式要件欠缺應由原告自行補正，受訴法院並無依職權調查證據以協助當事人補正之義務。

限原告於收受本裁定後3日內補正，逾期如未補正者，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第436-23條、第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 陳怡安