臺北簡易庭民事-TPEV,112,北原小,17,20230818,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北原小字第17號
原 告 高佳佑



訴訟代理人 蔡易臻
黃俊維

被 告 吳予恩
曾洺瑛
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一一二年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國111年8月17日，因受被告吳予恩、曾洺瑛所屬詐騙集團成員詐騙，匯款共新臺幣（下同）59,972元至詐騙集團指定帳戶，被告吳予恩擔任車手，被告曾洺瑛擔任收水，致原告受有59,972元之損害，為此起訴請求被告連帶賠償損害等語。

並聲明：1.如主文第1項所示。

2.願供擔保請准宣告假執行。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，吳予恩（暱稱「阿紅 一百」）、曾洺瑛（暱稱「二百」）於111年8月間起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「三百」、「林書豪」、「威登」、「馬斯克2.0」等3人以上所組成之詐欺集團，由吳予恩擔任車手，負責提領贓款、由曾洺瑛擔任收水，負責收取吳予恩提領之贓款後，再交予上游「三百」，並約定吳予恩、曾洺瑛每日可抽取1萬元為報酬，吳予恩、曾洺瑛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於111年8月17日16時20分許，致電原告並佯稱：網路購物設定錯誤，需操作轉帳解除云云，致原告陷於錯誤，而於同日依其指示匯款29,987元、29,985，共計59,972至兆豐銀行戶名陳怡蓉帳戶，復由詐欺集團成員將該帳戶提款卡交付與吳予恩，再由吳予恩依詐欺集團成員之指示提領款項，並交付予曾洺瑛，嗣於111年8月17日19時20分許，在臺北市○○區○○街0號南陽郵局自動提款機前，吳予恩因形跡可疑為警盤查，發現吳予恩無合理理由持多張金融卡，經警以現行犯逮捕後，當場扣得現金15萬元、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡1張及手機1支，又於111年8月17日19時55分許，在臺北市○○區○○路00號處，發現曾洺瑛擔任收水、把風之工作，經警以現行犯逮捕後，當場扣得現金25萬6,000元、金融卡19張及手機1支等情，業經本院111年度審原訴字第165號刑事判決認定屬實，並分別判決吳予恩、曾洺瑛犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至36頁），被告吳予恩、曾洺瑛復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

民法第184條第1項、第185條、第273條1項分別定有明文。

本件被告吳予恩、曾洺瑛參與詐騙集團，吳予恩提領原告等被害人遭詐騙而匯入之款項，曾洺瑛則擔任收水，負責收取車手吳予恩提領之贓款並轉交予詐騙集團上手成員，均致原告受有59,972元之損害，已詳如前述，被告吳予恩、曾洺瑛與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告吳予恩、曾洺瑛、其他詐騙集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告吳予恩、曾洺瑛請求連帶賠償59,972元。

是原告依上開規定，請求被告吳予恩、曾洺瑛連帶賠償59,972元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即112年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告吳予恩、曾洺瑛連帶給付原告59,972元，及自112年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。