臺北簡易庭民事-TPEV,112,北國小,3,20230330,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北國小字第3號
原 告 謝清彥

被 告 臺灣高等法院

法定代理人 李彥文
上列當事人間請求國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下︰
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，國家賠償法第10條第1項及同法施行細則第37條分別定有明文。

查原告前向被告請求國家賠償，經被告以111年度國賠字第30號拒絕賠償書拒絕賠償，有原告所提上開拒絕賠償書附卷可稽，是原告對被告提起本件訴訟，核與前揭規定相符，先予敘明。

二、原告起訴主張：㈠原告因不服監獄管理措施等事件，向不服監獄管理措施等事件，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起行政訴訟，經新北地院命其補正當事人名稱，及於補正狀上簽名或蓋章，原告向被告提出「依本函補正」狀。

㈡被告因不服綠島監獄所為處分或管制措施，向臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）提起行政訴訟，經臺東地院判其敗訴，原告向被告提出「行政上訴、抗告、訴救、程序律師申請狀」。

詎遭被告函覆因非被告執掌事務，請其向管轄之權責機關提出，並將「依本函補正狀」及「行政上訴、抗告、訴救、程序律師申請狀」退還予原告。

原告於綠島監獄之受刑人個別處遇計畫證明為精障患者，誤送書狀至被告，被告未依行政程序法第17條調查辦理函轉其訴狀，原告依法向被告請求國家賠償，但遭被告拒絕賠償，爰依國家賠償法提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告新臺幣1元。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。

又此規定依同法第436條之23、第436條第2項之規定，於小額程序準用之。

所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。

次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。

公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。

國家賠償法第2條第2項定有明文。

國家機關依上開規定負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件。

而公務員行使公權力所作成之行政處分，倘係在其行政裁量權之範圍，而無逾越權限或濫用權力之行為，即難指其侵害人民之權利。

又國家賠償法第2條第2項後段所定國家賠償責任之成立，除須公務員怠於執行職務外，尚須其結果致人民自由或權利遭受損害，且與損害之結果間有相當之因果關係，始足當之（最高法院110年度台上字第544號民事判決參照）。

準此，國家賠償責任係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，或公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害，且與損害之結果間有相當之因果關係存在時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責。

經查：原告對於究係何特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害其權利，且該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為，或就公務員如何怠於執行職務，致其自由或權利遭受損害，且與損害之結果間有相當之因果關係存在等情，均未具體說明，且本件依原告於起訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。