臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,1069,20230926,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1069號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
林宣誼
複代理人 張天發
被 告 張震葳


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰陸拾捌元，及自民國一一二年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣參萬玖仟玖佰陸拾捌元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年6月11日15時30分許，駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱系爭B車），在臺北市中正區公園路與青島西路口，因起駛未注意其他車輛，撞及訴外人蔡黃凱所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），致系爭A車受有損害，系爭A車為原告承保訴外人謝瑾瑜所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）42,492元將其修復，完成理賠。

原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告42,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：當時我讓客人下車，根本沒有想到原告之駕駛人會從左邊切出來，是系爭A車刮到我的車，不是我撞到系爭A車等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

經查，蔡黃凱於110年6月11日15時30分許駕駛系爭A車沿臺北市中正區公園路南向北外側車道行駛，被告駕駛系爭B車於同路同向同車道右側臨時停車，系爭A車行至公園路與青島西路口，系爭A車右轉，系爭B車起駛時，系爭A車右後車身與系爭B車左前車頭撞及而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第27至37頁），堪信屬實。

參以蔡黃凱於110年6月11日警方製作調查紀錄表時陳述：「我於上述時間駕駛我車沿公園路南往北行駛外側車道，但因路邊有違停車輛，所以我有點靠中間車道，往北至肇事地前，我有看到乙部000-0000計程車停車肇地後方，我想從該車的左側超車往北後右轉，當我車超越該車時，突然感覺有碰撞，我便右轉後停靠路邊查看，發現右後車身與該車左前車頭碰撞而肇事。

當時號誌為紅燈右轉箭綠燈。

肇事當時行車速率約10-15公里∕時。」

等語（見本院卷第31頁），被告於110年6月11日警方製作調查紀錄表時陳述：「我於上述時間駕駛我車沿公園路南往北行駛外側車道，往北至肇事地後方停等紅燈，當右轉箭頭綠燈時，我便起駛要右轉，當我車剛起駛，突然有乙部000-0000自小客從我車的左後方往我車的右前方行駛而過，該車右後車身便碰撞我車左前車頭而肇事。

肇事當時行車速率約5公里∕時。」

等語（見本院卷第32頁），依警方道路交通事故現場圖、系爭A車行車錄影畫面、現場照片及上開當事人陳述等跡證顯示，事故前，系爭A車沿公園路南向北外側車道行駛，系爭B車於同路同向同車道右側臨時停車，至肇事處，系爭A車右轉、系爭B車起駛時，系爭A車右後車身與系爭B車左前車頭撞及而肇事；

因系爭B車係起駛車輛，依法應於起駛前顯示方向燈，應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人先行，然觀諸系爭A車之行車錄影畫面，畫面時間（下同）15：28：56許見肇事處號誌右轉箭頭綠燈亮起，15：29：00許見系爭B車仍停於肇事處臨停車輛之前方，系爭B車左前車輪略向左偏，15：29：03許見系爭A車由系爭B車左側通過，此時系爭B車仍為停止狀態尚未起步，15：29：04許見系爭A車受到碰撞而搖晃，可知系爭B車係於停止狀態起駛過程中，其起駛時疏未注意左側系爭A車行駛動態，未依上開規定禮讓行進中之系爭A車優先通行，致於起駛過程中撞及系爭A車右後車身而肇事，堪認被告駕駛系爭B車「起駛前未注意其他車輛」為本件事故肇事原因，而系爭A車駕駛人蔡黃凱對於起駛前未注意其他車輛之系爭B車無法預期，故無肇事因素，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第125至127頁），被告就本件交通事故之發生為有過失，應堪認定。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。

本件原告主張其被保險人謝瑾瑜因上揭交通事故致受有系爭A車修理費42,492元之損害，固據其提出系爭A車行車執照、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第16頁、第22至23頁），惟原告所承保之系爭A車係000年00月出廠（見本院卷第16頁），而系爭A車修復之費用包括工資37,492元、零件5,000元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。

系爭A車自出廠日108年11月起，至系爭事故發生日110年6月11日止，已使用1年7個月，據此，系爭A車扣除折舊後之零件費為2,476元（計算方式如附表），加上工資37,492元，則原告得向被告請求之系爭A車修復費用應為39,968元。

四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付39,968元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告繳納
第一審鑑定費 3,000元 被告繳納
合 計 4,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

附表 年次 折 舊 額 折 舊 後 餘 額 金額 計算方式 金額 計算方式 一 1845 5000×0.369=1845 3155 0000-0000=3155 二 679 3155×0.369×7/12=679 2476 0000-000=2476 註：元以下4捨5入。