臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,1181,20230718,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1181號
原 告 顏子皓
訴訟代理人 許京硯
被 告 新加坡約會吧股份有限公司台灣分公司

法定代理人 潘杰賢
訴訟代理人 黃楷婷
上列當事人間請求返還委任費用事件，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬壹仟柒佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張略以：原告係新竹科學園區工程師，前於民國111年11月底因深感社交生活匱乏之時，恰巧於網路廣告中發現被告所有之交友平台正提供媒合、介紹對象服務，遂透過廣告連結與平台上客服人員取得聯繫，並於111年12月1日依被告客服人員指示參與線上視訊會議，被告客服人員於核對原告身份後，隨即提供會員合約書（下稱系爭合約）要求原告簽名後回傳並繳納相關會員報名費用，原告依指示刷卡付款新臺幣（下同）61,749元，嗣因被告客服人員多次忽略原告提問或答非所問，當原告欲預約視訊面談時，未曾依約介紹對象並安排約會行程，與原告所期待之服務不符，亦與被告客服人員當初之承諾大相逕庭，原告遂於111年12月15日以電子郵件通知被告全額退費，卻被通知要另外寄電子郵件至被告公司客服信箱，當原告於同日寄發電子郵件再次要求退費後，被告竟於111年12月21日回復稱僅同意退還36,224元，原告不得已爰依消費者保護法（下稱消保法）第19條之2第2項、民法第179條、第259條第2款規定，起訴請求被告返還等語。

並聲明：被告應給付原告61,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯略以：被告公司顧問於111年11月29日與原告以Line方式聯繫，雙方協調後安排於111年12月1日19時30分以線上視訊方式進行服務訪談，介紹服務內容及方案等相關細節，共歷時約2小時，經原告同意後提供線上電子合約予原告審閱及簽署，完成簽約後依照原告選擇之付費方式提供繳納會員費用之方式，由原告自行評估後，自行刷卡付款共61,749元；

原告加入會員均有依約履行服務，被告秘書部門於111年12月12日推薦黃小姐資料，再於111年12月14日推薦柯小姐資料，原告於111年12月15日回覆「不用了」、「終止服務，我要全額退費」，被告秘書視同原告婉拒與兩位女會員認識，後續於112年1月5日推薦張小姐資料，並於112年1月11日告知張小姐已有意願與原告認識，原告於112年1月13日要求被告秘書提供張小姐Line通訊軟體帳號，因個資保護緣故無法於雙方見面前提供聯繫方式，後未收到原告回覆，於112年2月17日推薦楊小姐資料，均未收到原告回覆，視同原告無意願認識；

如原告今日重新申請退費，須考量已使用服務部分，被告公司應另扣除112年1月、2月、3月之服務費用，可退金額於扣除4個月服務費及行政手續費後為15,224元，惟被告公司基於服務立場，同意減免行政手續費，願以21,749元與原告和解等語。

並聲明原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠兩造於111年12月1日以線上視訊方式為通訊交易，簽立系爭合約，並由原告刷卡付款61,749元，及原告於111年12月15日以電子郵件通知被告要求全額退款等情，有系爭合約、付款完成通知信、電子郵件等在卷可稽（見本院卷第25頁至第42頁），可信為真正。

㈡按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價；

但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。

前項但書合理例外情事，由行政院定之。

企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前條第1項第3款規定提供消費者解除契約相關資訊者，第1項7日期間自提供之次日起算；

但自第1項7日期間起算，已逾4個月者，解除權消滅。

消費者於第1項及第3項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除。

通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效。

消保法第19條定有明文。

次按企業經營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將下列資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者：…三、消費者依第19條規定解除契約之行使期限及方式。

…，消保法第18條第1項第3款亦有明定。

再按經由網際網路所為之通訊交易，其成立係透過「電子方式」為之，而關於應記載於「書面」之消保法第18條第1項各款所列資訊，企業經營者係以「電子方式」提供消費者，則基於網際網路通訊交易之特性，並本於消保法保障消費者之立法精神，消保法第19條第1項所稱之「書面」，於網際網路通訊交易之情形，亦應解釋得以「電子方式」為之；

亦即消保法第19條第1項規定以書面通知方式解除契約，其立法目的乃基於表示慎重及保存證據，以確認有無該法律行為及其內容如何，並非強制消費者就解除契約方式有所限制，且於網際網路通訊交易情形，消費者以電子方式向企業經營者表明解除契約之旨，可於事後確認有無該法律行為及其內容為何，難謂與消保法第19條第1項之立法目的相違（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。

又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定，或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之…。

民法第179條、第259條第2款復定有明文。

㈢原告主張依消保法第19條之2第2項、民法第179條、第259條第2款規定，起訴請求被告返還已付款之61,749元等語（見本院卷第10頁至第13頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第79頁至第83頁）。

經查，依消保法第18條第1項第3款「企業經營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將下列資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者：…三、消費者依第19條規定解除契約之行使期限及方式。

…」規定，被告辯稱其已確實於系爭合約第2條「服務流程」、第⑶項「於本合約有效期間內，乙方（即原告；

下同）如有任何問題或意見反饋，須以下列方式聯絡甲方（即被告；

下同）：…第3款「其他合約相關問題，須以E-MAIL至甲方客服信箱：[email protected]甲方客服將使用E-MAIL與乙方聯繫、回覆。

恕不提供電話及現場客服」約定（見本院卷第26頁）有明確說明，因此不承認原告所述「未提供任何解除權行使之相關資訊」等語（見本院卷第81頁）。

惟觀諸被告前揭所稱系爭合約約定「其他合約相關問題，須以E-MAIL至甲方客服信箱：[email protected]甲方客服將使用E-MAIL與乙方聯繫、回覆。

恕不提供電話及現場客服」內容，顯無記載任何消保法第18條第1項第3款規定之「以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者：…三、消費者依第19條規定解除契約之行使期限及方式」等有關「解除契約之行使期限及方式」，是被告前揭辯詞，與事實不符，難以憑採。

再查，當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2523號判決意旨參照），被告112年4月26日答辯狀業自承：「原告加入會員均有依約履行服務如下：秘書部門於111年12月12日推薦黃小姐資料，秘書再於111年12月14日推薦柯小姐資料…」等語（見本院卷第80頁），足見原告係於111年12月12日接受服務，則其於111年12月15日以電子郵件解除契約要求全額退款，依消保法第19條第1項前段、第3項前段規定，原告前揭解除契約顯未逾7日期間，且於法亦無須說明理由及負擔任何費用或對價甚明。

㈣據上，原告起訴主張依消保法第19條之2第2項、民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還已付款61,749元，依法核屬有據，應予准許。

又原告本件之請求既有理由，則其起訴另主張終止契約及依消保法第11之1第1項、第3項、民法第549條第1項、第263條準用第259條第2款規定等語（見本院卷第13頁至第15頁），本院即勿庸再併予審究，附此說明。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件係請求返還不當得利，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月14日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，被告請求被告應給付61,749元，及自112年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 吳昀蔚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。