臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,125,20230209,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第125號
原 告 蔡昊頤
被 告 張淑玫


上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一一年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年12月18日上午11時45分許，在臺北市中山區松江南京捷運站內，打原告1巴掌及拉扯原告頭髮，致原告受有額頭挫傷、鼻子挫傷等傷害，為此起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）6萬元等語。

並聲明：1.如主文第1項所示。

2.願供擔保請准宣告假執行。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，被告張淑玫與原告蔡昊頤並不相識，被告於110年12月18日上午11時45分許，在臺北市中山區松江南京捷運站內，因故對原告心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手打原告1巴掌及拉扯原告頭髮，經路人制止後仍不停手，嗣保全到場制止後方停手，致原告受有額頭挫傷、鼻子挫傷等傷害之事實，經本院111年度審訴字第485號刑事判決認定屬實，並判決被告犯傷害罪，處拘役50日，被告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院111年度上訴字第3808號刑事判決駁回其上訴，已確定在案，且經證人即路人黃淑倩、彭豐國於警詢時證述屬實，並有現場錄影光碟附於刑事卷宗可佐，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

本件被告於110年12月18日所為上述傷害原告之行為，不法侵害原告之身體及健康，已構成侵權行為，則原告請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。

本院審酌被告與原告並不相識，被告卻於上開時地打原告1巴掌及拉扯原告頭髮，經路人黃淑倩制止後仍不停手，嗣保全到場制止後方停手，致原告受有額頭挫傷、鼻子挫傷等傷害，並斟酌原告現年28歲，被告現年57歲，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元，洵屬適當，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月1日（因被告於刑事庭開庭時不願在「收到起訴狀繕本1件」處簽名，本院再於112年1月11日公示送達起訴狀繕本予被告）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。