臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,1270,20230427,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1270號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 安孚達
訴訟代理人 陳正欽
洪靖祥
被 告 張恩娜（原名張海璉）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百一十二年四月十九日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬參仟肆佰玖拾元，及其中新臺幣肆萬捌仟陸佰肆拾柒元部分，自民國一百一十一年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十四點七九計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述略稱：㈠原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員會函文可稽。

㈡緣被告張恩娜（原名張海璉）於民國九十七年七月二十四日向原告請領卡號0000000000000000號之VISA信用卡使用，依約被告得持原告發行之信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或其他信用卡消費行為，並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額。

㈢詎被告自一百一十年九月十三日即未依約如期繳款，尚積欠新臺幣（下同）五萬三千四百九十元（含本金四萬八千六百四十七元、利息三千六百四十三元、費用及違約金一千二百元），及其中本金部分自一百一十一年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十四點七九計算之利息尚未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出行政院金融監督管理委員會函影本一件、信用卡申請書影本一件、信用卡約定條款影本一件、帳務明細影本一件、月結單影本十二件及被告戶籍謄本一件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由

一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會函影本一件、信用卡申請書影本一件、信用卡約定條款影本一件、帳務明細影本一件、月結單影本十二件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛，堪認原告主張為真實。

三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付五萬三千四百九十元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。