臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,1625,20230811,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北小字第1625號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王俊傑
呂欣璜
陳書維
被 告 王璿皓
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾陸元，及自民國一一二年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰捌拾捌元，餘新臺幣貳佰壹拾貳元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。

民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為臺北市中山區樂群二路與敬業三路口，依上開規定，本院自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人呂博文於民國110年3月4日20時30分許駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區樂群二路與敬業三路口時，適有被告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）2萬7,783元（包含鈑金2,210元、零件9,060元及烤漆1萬6,513元）等語。

並聲明：被告應給付2萬7,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實無意見，但對於原告請求之金額有意見，因原告主張之系爭A車修復位置與被告於系爭事故發生時所拍攝之受損位置不同，故系爭A車烤漆部分是否係因被告駕駛系爭B車擦撞所導致，應有疑問。

又兩造於系爭事故發生時，有會同警方拍攝車輛受損部位等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損等情，業據提出臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、駕駛執照、估價單、電子發票證明聯及照片黏貼紀錄表等件為證（見本院卷第15至31頁），核屬相符，並有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第35至43頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、得心證之理由：按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。

本件被告駕駛系爭B車因未注意車前狀況而撞擊原告所有之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。

又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。

茲就原告請求金額審究如下：

（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第196條定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。

查系爭A車因系爭事故之修復費用為鈑金2,210元、零件9,060元及烤漆1萬6,513元，有原告提出估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第21至25頁）。

被告固辯稱系爭A車修復部位與被告事發當時所拍攝之受損部位不符云云。

惟經本院以兩造提出之系爭事故發生時所各自拍攝之照片互核比對（見本院卷第112頁、第119至121頁），系爭A車受損部位應位於後保險桿，而此亦與原告提出之估價單所載修復項目「後保險桿中央延伸板次總成」相符（見本院卷第21頁），堪認原告確係就系爭A車於系爭事故中所受之損害修復無誤。

至被告辯稱系爭A車烤漆部分是否係因被告駕駛系爭B車擦撞所導致，應有疑問云云。

然因原廠零件均為原色零件，而系爭A車之烤漆為黑色（見本院卷第41頁），故原告於更換零件時，自有將該零件全部重新烤漆上色之必要，應屬正常工法，無違常情，是被告上開所辯，難認可採。

又系爭A車有關零件部分之修復，既以零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。

並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。

查系爭A車因系爭事故之修復費用為鈑金2,210元、零件9,060元及烤漆1萬6,513元，有原告提出估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第21至25頁），而系爭A車係於107年12月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至110年3月4日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用2年4月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為3,163元，則原告得請求之系爭A車修復費用應為2萬1,886元（計算式：鈑金2,210元＋零件3,163元＋烤漆1萬6,513元＝2萬1,886元）。

從而，原告請求被告賠償2萬1,886元，應屬有據。

（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用2萬1,886元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即112年3月3日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償2萬1,886元，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。


附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,060×0.369=3,343
第1年折舊後價值 9,060-3,343=5,717
第2年折舊值 5,717×0.369=2,110
第2年折舊後價值 5,717-2,110=3,607
第3年折舊值 3,607×0.369×(4/12)=444第3年折舊後價值 3,607-444=3,163