臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,1656,20231018,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1656號
原 告 杜欣芳
訴訟代理人 陳慧娟
被 告 方若宇


輔 佐 人 胡雅婷


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭111年度附民字第996號裁定移送前來，本院於中華民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰元，及自民國一百一十一年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣伍仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）98,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行，有起訴狀可稽（見附民卷第5頁），嗣於訴訟中減縮請求金額為66,000元，並表明不再就餘額另訴請求等語，亦有言詞辯論筆錄可考（見本院卷第55頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張略以：被告於民國110年11月22日下午5時52分許，在臺北市○○區○○街000號前道路上，因故與原告發生口角爭執，詎被告竟於不特定人得共見共聞之上開地點，先對原告接續以臺語辱稱：「幹你娘膣屄」、「臭膣屄」，並接續以國語辱稱：「我叫你王八蛋」等語；

又徒手推打原告左胸口1次，致原告因所著衣物扣子摩擦胸口皮膚，受有左側前胸壁擦傷之傷害；

再接續以國語辱稱：「王八蛋」等語(下合稱系爭言論)，足以貶損原告之人格及社會評價，已侵害原告之名譽及身體、健康，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金66,000元，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯略以：㈠否認有打原告，當時伊很急，伊當時有罵人，是罵載伊的男子，伊在刑事庭承認妨害名譽，但不是罵原告，是指說承認伊有罵載伊的男子。

㈡伊雖有對原告告以不雅之言語，然此肇因於伊與友人趙明發騎車經過道路旁，適逢原告欲將車遷出，然原告並未注意伊與友人騎車經過，差點與伊等人擦撞，伊一氣之下便說出上開言語，上開言語僅為伊之口頭禪，伊無任何妨害原告名譽之犯意。

又伊否認有任何推打原告左胸之行為，更無造成原告胸口受傷之情形存在，且事發當下，伊親眼見原告自推拿館走出，而推拿館於治療過程中，當然會伴隨按摩、推拿行為，必然會造成身體上之挫傷或瘀青，原告胸口之挫傷亦有可能係因推拿造成的。

㈢如果伊有打原告，為何原告當時不請警察處理，也不叫救護車，她就自己騎機車走了，她所受的傷，不知道從哪裡來的，伊女兒又不在現場，只聽錄音帶中好像有安全帽的敲擊聲，其實從頭到尾伊都沒有脫下安全帽，哪來用安全帽打原告。

賠原告的6,800元是伊女兒無知的想法，她認為賠原告點錢就沒事，其實大錯特錯，造成刑事庭認為沒有打原告，為何賠錢。

錄影畫面震動的原因是伊不讓原告照相，用手撥原告手機所造成的結果。

㈣綜上各情，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地，有對原告接續以臺語辱稱：「幹你娘膣屄」、「臭膣屄」，並接續以國語辱稱：「我叫你王八蛋」等語；

又徒手推打原告左胸口1次，致原告因所著衣物扣子摩擦胸口皮膚，受有左側前胸壁擦傷之傷害；

再接續以國語辱稱：「王八蛋」等語情事，有本院刑事庭111年度訴字第731號刑事案件審判筆錄在案可考（見附民卷第10-16頁），本院另依職權調取該案卷宗內之臺北醫學大學110年11月22日診斷證明書、該案準備程序筆錄（內含勘驗光碟筆錄）、影像截圖等影本存案可證（見本院卷第63-97頁），且原告以前揭事實對被告提起傷害等刑事告訴等情，業經本院刑事庭111年度訴字第731號刑事判決以被告基於同一犯意，在密切接近之時間、同一地點以數句髒話辱罵杜欣芳，於侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。

又被告於密切接近之時間、同一地點，對杜欣芳為上開傷害犯行、公然侮辱犯行，其實行行為局部同一而觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷，故判處被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可憑（見本院卷第13-18頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗及卷證光碟，審查屬實，復被告亦不爭執有於上開時、地說過系爭言語，故本院審酌原告主張，堪信為真實，故被告應負侵權行為責任。

㈡至被告固以前詞置辯，然查：經本院刑事庭111年度訴字第731號刑事案件勘驗現場蒐證影像「LINE_MOVIE_0000000000000」，於該現場蒐證影像中，可見訴外人趙明發騎乘車牌號碼000-000號黑色機車，搭載被告，停在道路上，被告回頭對原告罵：「幹你娘膣屄，臭膣屄」，原告問：「你叫什麼名字？」，被告再罵：「我叫你王八蛋啦。」

，此時播放器顯示影片時間第5秒。

之後趙明發及被告下車，與原告繼續爭吵，趙明發以右手指著原告，左手垂放於身體側邊，而被告則於畫面左側，往原告方向走後，於畫面左側消失，隨即於播放器顯示影片時間第11秒時傳出一打擊聲，造成畫面震動。

被告再嗆：「你是怎樣？（臺語)」，原告質問：「你打人喔？你打人喔？(臺語）」，於播放器顯示影片時間第12秒，鏡頭往左邊轉，即見被告於畫面左側等情，有上開勘驗筆錄、截圖及光碟可按（見本院卷第69-70、75-97頁及111年度訴字第731號刑事案件卷二第43-45、49-71頁暨證物袋），除足證明妨害名譽過程外，且由上開事證可知被告先往原告方向走，並消失於畫面左側後，隨即傳出打擊聲、造成畫面震動，乃至原告質問被告打人等情，該等聲響、互動反應及過程，洵堪佐證原告證述傷害乙情為可採。

被告雖又辯稱：原告在案發前從按摩店走出來，其傷勢可能是按摩所致云云，但衡諸常情，被告所受傷勢是在左側前胸壁，該胸口處並非通常推拿按摩施術之部位，且若果推拿按摩可造成傷勢，何以原告身體其他處未有檢出傷勢？況被告並未有何舉證足實其說，故被告此部分辯解，洵無從採認。

㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。

又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。

查原告主張因被告以上開言行，致其名譽受到貶損且身體健康受傷而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。

本院審酌原告自陳目前從事臨時工，每月收入平均約1萬多元，名下有房子，學歷為東海大學碩士，沒有需要撫養的人等語（見本院卷第196頁），被告自述名下有房子，目前沒有工作，生活靠房子租金收入，每月1萬元，學歷為國中畢業，目前沒有需要撫養的人等語（見本院卷第196頁），參酌本院依職權調取兩造於如109至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資料（見限閱卷），併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金66,000元尚屬過高，應以12,000元為適當。

而兩造於本院刑事庭111年度訴字第731號案件111年12月9日審理中，約定由被告先行給付原告6,800元作為損害賠償之一部，被告並同意由輔佐人當庭給付原告該金額，有本院刑事庭111年度訴字第731號刑事案件審判筆錄在卷可稽（見附民卷第10-16頁），則扣除6,800元後，原告可請求之金額為5,200元（計算式：00000-0000＝5200）。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月10日（見本院附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、至被告被告另聲請傳訊證人趙明發，以證明當時有無發生衝突及動手行為云云，惟本院依卷內事證既已獲致心證，故認此部分無調查必要。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 黃進傑