臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,1906,20230911,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1906號
原 告 鄧華球
被 告 鄧華民



上列當事人間請求給付款項事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。

㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。

前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，此民事訴訟法第249條第2項、第3項定有明文。

次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。

又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。

又公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條準用第828條第3項亦定有明文。

故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生不當得利債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第1346號判決意旨參照）。

二、經查，本件原告鄧華球雖主張被告鄧華民應依本院110年度重家繼字第82號判決，給付原告租金款項新臺幣68,750元等語，然綜觀起訴狀所載，原告上開主張係就遺產債權之行使，而依民法第1151條規定，該債權在分割前為全體繼承人公同共有，各繼承人就該債權並無所謂應有部分可言，故該債權之行使，應得公同共有人全體之同意，如起訴主張該債權，要屬固有必要共同訴訟，應由被告以外之全體繼承人為原告，或得被告以外之全體繼承人之同意，始為當事人適格。

惟原告提起本件訴訟，未將被繼承人鄧希禹之其他繼承人鄧華湘、鄧潘安利列為原告，亦未於訴之聲明表明應返還租金款項予全體繼承人之意旨，經本院於民國112年8月22日通知原告於收受送達後5日內補正其返還租金之對象是否應為全體繼承人、聲明之內容及事實是否因而應予重行確認等事項，此函文業於112年8月31日交與有辨別事理能力之同居人收受，有送達證書在卷可稽。

而原告逾期迄未補正，有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可憑，揆諸前揭說明，本件原告之訴，顯屬當事人不適格，依民事訴訟法第249條第2項之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。