臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,207,20230214,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第207號
原 告 黃志達即昇弘水電工程行

訴訟代理人 施習盛律師
被 告 八號室設計有限公司


法定代理人 林家瑋
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一一年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年6月間，將其所承攬位於臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓房屋裝修工程中之水電工程（下稱系爭水電工程）轉包給原告施作，並約定系爭水電工程之工程款為新臺幣（下同）35萬元，分4期給付，於進場施工時給付第1期款105,000元，於準備拉線前給付第2 期款122,500元，於安裝設備前給付第3期款10萬元，於驗收完畢號給付第4期尾款22,500元。

原告已依約定進場施工，於同年6月14日收取第1期款105,000元，嗣因被告追加電力申請，電力申請費用為56,000元，被告已於同年8月間給付原告第2期款122,500元、電力申請費用56,000元。

詎被告於同年9月間安裝各項水電完成後，被告迄今遲未給付第3期款10萬元，為此起訴請求被告給付第3期工程款10萬元等語。

並聲明：1.如主文第1項所示。

2.願供擔保請准宣告假執行。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。

四、查原告主張之事實，業據其提出通訊軟體Line對話截圖、照片等件為證（見本院卷第17至73頁），且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，原告上開主張，自堪信為真實。

是原告依承攬契約，請求被告給付第3期工程款10萬元，應屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

本件原告請求被告給付之工程款，屬於金錢債務，且未約定確定給付期限，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。

六、從而，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付10萬元，及自111年12月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。