臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,237,20230221,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第237號
原 告 王藝霏
被 告 王怡方
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告係原告之姐，被告請裝潢師傅「小胖」裝潢門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋），但被告沒錢，且因原告當時要搬回家即系爭房屋住，所以原告想先借被告新臺幣（下同）10萬元，原告就於民國111年9月17日直接將10萬元匯給裝潢師傅「小胖」。

詎被告後來強力阻止原告搬回去，故原告要求被告返還10萬元，被告卻不返還10萬元，原告乃於同年9月26日與系爭房屋所有權人即原告之母簽訂20年之租賃契約並經公證，被告仍不搬走，原告之母已聲請強制執行。

為此依兩造間之消費借貸契約，起訴請求被告返還借款10萬元等語。

並聲明：1.被告應給付原告10萬元。

2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：被告未曾向原告借錢，原告與被告間無借貸關係存在等語。

並聲明：1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：本件原告主張被告向原告借款10萬元迄未清償等語，為被告所否認，茲就兩造間是否成立消費借貸契約？原告請求被告返還借款40萬元，有無理由？論述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。

請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。

而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。

準此，本件原告主張兩造間有消費借貸契約存在，被告既否認兩造間有借貸之意思合致及借款之交付，則依上開說明，自應由原告就兩造間有消費借貸意思互相表示合致，且原告本於借貸之意思而交付被告借款之事實，負舉證之責任。

㈡惟查，原告主張其與被告間有10萬元之消費借貸契約存在云云，固提出臺幣交易明細查詢單、通訊軟體Line對話紀錄為證，但觀諸該臺幣交易明細查詢單、原告與訴外人「小胖」間之通訊軟體Line對話紀錄之內容，僅能證明原告曾向「小胖」詢問其帳號後，於111年9月17日將5萬元、5萬元，共10萬元匯至「小胖」之帳戶內（見本院卷第11至41頁），然衡諸一般社會經驗法則，匯款或存款至他人帳戶可能之原因事實非常多樣化，非僅限於交付借款而已，故原告所提出之臺幣交易明細查詢單、原告與「小胖」間之通訊軟體Line對話紀錄，尚無由證明兩造間曾於何時有消費借貸之意思互相表示合致，亦不足以證明原告係本於借貸之意思而為上揭5萬元、5萬元共計10萬元之匯款，自難認兩造間成立消費借貸契約。

㈢況查，經本院問及本件借款情形，原告自陳「我姐姐於111年9月說要跟我借50萬元，我當時沒有50萬元，所以借她10萬元，因我住外面，後來想要搬回家住，被告說要我分擔裝潢費用一半，我也覺得合理，但被告後來反悔不讓我搬回家住，所以我就要把10萬元拿回來，但這時被告就不還我10萬元。」

、「10萬元是匯款到裝潢師傅小胖的帳號。

裝潢費總共100 萬元，姊妹平分各分擔50萬元，我先匯款到小胖帳戶10萬元，小胖說剩下的40萬元要我以現金交付小胖，但是後來我姐姐反悔不讓我搬回家住，所以我就沒有再拿40萬元給小胖。」

、「小胖是被告找的裝潢師傅，…，裝潢的房子是22號1樓，此房子是我母親的房子，後來我母親已經把這房子賣掉了。」

等語（見本院卷第99至100頁），則依原告上開所述，兩造間曾有分擔系爭房屋裝潢費用之約定，難認被告與原告於111年9月間曾向對方互為借或貸之意思表示，自難認兩造間曾達成借貸之合意，原告復未能另行舉證證明兩造間有借貸之意思合致，則原告主張：被告向原告借款10萬元云云，洵非可取，堪認兩造間並無消費借貸之意思表示合致，兩造間不成立消費借貸契約。

是原告依消費借貸契約，請求被告返還借款10萬元，應屬無據。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實