臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,2439,20230925,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2439號
原 告 財團法人聯合信用卡處理中心

法定代理人 桂先農
訴訟代理人 林博謙
被 告 王莉臻（原名賀培怡）即夠勁運動器材行


上列當事人間請求返還撥付簽帳款事件，於中華民國112年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百一十二年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、本件依原告提出之財團法人聯合信用卡處理中心與商店特約事項（下稱系爭契約）第27條約定，兩造合意以本院為管轄法院（見本院卷第25頁），依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國99年9月1日申請為原告之特約商店，並與原告簽訂系爭契約。

被告每筆刷卡交易，係持卡人向其訂購商品或服務所支付之價金，原告於被告辦理請款後，即依雙方約定之付款天數將款項撥付予被告，若嗣後發生持卡人辦理退貨情事，被告應依系爭契約第15條、第24條第1項前段約定，返還原告該退貨款項。

查被告於105年10月23日接受持卡人刷卡（卡號456313XXXXX0837，下稱系爭卡號）交易4筆消費，金額均為新臺幣（下同）17,000元，共計68,000元，被告於同日向原告辦理請款，原告依系爭契約約定扣除手續費1,836元及服務費700元後，於同年l0月28日撥付款項65,464元至兩造約定之被告帳戶內。

嗣被告於同年10月31日接受系爭卡號之持卡人辦理退貨3筆17,000元之交易，合計51,000元，該退貨款項已由原告返還予發卡銀行，並由發卡銀行返還予持卡人，原告自得依上述約定請求被告返還該退貨款項共51,000元，扣除手續費1,122元後，被告尚欠退貨帳款49,878元。

爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告49,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按系爭契約第15條約定「簽帳交易完成後，若乙方（即被告）允許持卡人退貨、取消交易、終止服務、變更貨品及其價格時，應依照作業手冊向甲方（即原告）辦理退款…」、第24條第1項前段約定「乙方未依本約定書及作業手冊之約定處理之帳款，甲方不負支付該筆帳款之義務，若甲方已為給付者，乙方應負返還之責…」。

查原告主張之事實，業據其提出財團法人聯合信用卡處理中心與商店特約事項、特約商店資料表、聯合信用卡處理中心特店請款明細表、特店帳務查詢表及匯款彙總表等件為證（見本院卷第23至35頁）。

而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付49,878元元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8月20日，見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。