臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,2460,20230927,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2460號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
被 告 梁氏鳳(越南籍，英文姓名LUONG THI PHUONG)

上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國112年9月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣貳萬參仟肆佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序事項
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。
且關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。
又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項亦有明文。
查被告為越南籍人士，是本件涉及外國人而屬涉外民事私法事件，且侵權行為地為我國境內之臺北市大安區，侵權行為地法為我國法，依前開規定，本院有審判權及管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告承保訴外人聯揚資訊股份有限公司所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。
被告於民國110年5月12日中午12時許騎乘車號000-000號機車，在臺北市○○區○○路0段00巷0弄00號處，因逆向行駛不慎撞及由原告所承保、訴外人羅翊寧所駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損，經送廠修復，支出費用新臺幣（下同）43,812元，原告已依保險契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告43,812元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院得心證之理由
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。
（二）查原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所騎乘機車違規撞及而受損之事實，業據其提出行車執照、駕駛
執照、車損照片、當事人登記聯單、現場圖、估價單、結
帳工單、統一發票及汽車保險計算書等件為證，並經本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊查詢道路交通事
故調查報告資料在卷可參（見本院卷第39至48頁）。
被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，是應認原告之主張為真實。
（三）次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；
又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查系爭車輛於107年10月出廠，修復費用為43,812元，含工資3,984元、烤漆10,786元及零件29,042元，有原告提出之行車執照、估價單及統一發票為證，而關於更新零件部分之請
求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年10月，迄本件車禍發生時即110年5月12日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,719元（詳如附表之計算式），加上工資3,984元、烤漆10,786元，共計23,489元，故原告請求修復費用應以23,489元為必要。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，請求被告給付23,489元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年8月15日，見本院卷第113頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 29,042×0.369=10,716
第1年折舊後價值 29,042-10,716=18,326第2年折舊值 18,326×0.369=6,762
第2年折舊後價值 18,326-6,762=11,564第3年折舊值 11,564×0.369×(8/12)=2,845第3年折舊後價值 11,564-2,845=8,719