臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,2518,20231123,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2518號
原 告 康瓊文

被 告 張俊偉
藍瑞櫻

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國112年11月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告張俊偉應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十二年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行；
但被告張俊偉以新臺幣壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
查原告起訴時之聲明為：請求民事賠償新臺幣（下同）54,000元，自繕本寄達日以5％按日計息。
嗣於本院審理中擴張聲明為：被告應連帶給付原告10萬元，及自台北地院民事侵權行為陳報狀㈣繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與上揭規定相符，應予准許。
二、次按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」、「當事人不得為適用小額程序而為一部請求。
但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限」，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之16定有明文。
依下列原告主張之事實，可知原告對被告請求金額非僅10萬元。
惟原告已於民國112年10月11日言詞辯論期日陳明就餘額不再另訴請求（本院卷第140頁），其已就超過10萬元部分表明拋棄不另訴請求，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告位於臺北市○○區○○街00號之房屋（下稱原告房屋）需整修，原告透過網路找被告張俊偉進行估價，張俊偉向原告詐稱上開工程將於5至7日內完工，並利用被告藍瑞櫻之人頭帳戶，向原告違法預收66,500元之工程款（含匯款6,000元、6,500元至藍瑞櫻之帳戶，並給付現金24,000元、30,000元予張俊偉）。
又被告遲延完工，經租客高小姐通知原告無熱水可洗澡，並有瓦斯漏氣危機；
另關於輕鋼架天花板報價3萬元，高於市價11,200元，且施工不當封住書房拉門路徑，致租客衣服在拉門後面而無衣服可用，原告遂花錢找他人重新裝修以取出衣物。
因被告並未如期完工，且施工有問題，致租客提早退租3個月，每月租金21,000元，原告受有租金損失共63,000元，此部分請求40,700元；
原告給付被告工程款共66,500元，此部分請求50,000元；
又原告因此事需賠償租客9,300元，以上合計10萬元，被告二人應負連帶損害賠償責任。
爰依民法第490條、第493條、第494條、第179條、第184條及第185條規定，請求被告二人連帶給付10萬元。
並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自台北地院民事侵權行為陳報狀㈣繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件工程僅為被告張俊偉承作，被告藍瑞櫻並不知情，且詢問房客，其表示瓦斯漏氣與被告拆除工程無關。
原告並未給付全部工程款，拆除工程收到現金為10,000元，並非24,000元；
另天花板工程之30,000元，被告已交給施工師傅。
而原告所稱租金損失，實係原告威脅房客請她搬走，房客不是因施工問題而提早解約；
且因原告房子違建，必須在租約內施工，原告理應補貼房客。
又被告離開是因為原告一直變更工程項目，與房客未協調好，房客私人物品還在，原告卻要求被告強行拆除，害被告白跑無法施工；
另天花板施工部分如有問題，原告為何要付被告現金30,000元等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
（一）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」、「工作有瑕疵
者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不
於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人
請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬
人得拒絕修補，前項規定，不適用之」、「承攬人不於前
條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒
絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減
少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他
土地上之工作物者，定作人不得解除契約」、「無法律上
之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有
法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法490條第1項、第493條、第494條、第179條定有明文。
又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限」、「數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加
害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法
第184條、第185條定有明文。
且依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（
最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
（二）本件原告主張被告未依約如期完工，造成高姓租客提早退租3個月，原告受有租金損失63,000元，及原告因此事需賠償租客9,300元之事實，為被告所否認，應由原告負舉證之責。經查：
1.依原告所提出之原告與租客Line對話記錄、租約條款、原告與被告Line對話記錄、調解書及原告與蔡宗元Line對話記錄等件（見本院卷第87至91頁、第99至103頁、第145頁），僅得證明原告與高姓承租人立有租賃契約
（租期為111年11月27日至112年4月14日），無法證明該承租人提早退租係因被告施工延宕或有瑕疵所造成。
2.且依該調解書所載：「茲因房東康瓊文因建管局限期整修公文規定進行違建去除裝修，造成房客使用不便，願
以9300元與房客調解，且房客需配合建管處結案，讓師傅裝修完畢，以及配合帶看…」等旨（本院卷第101頁），可知原告係因其房屋有違建問題需進行裝修工程所致
承租人使用不便而給付9,300元和解金額，自難認此項和解金額與被告之施工有何相當因果關係。
3.再原告就本件爭議曾對被告二人提出詐欺之刑事告訴，此案件業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調院
偵字第1513號、112年度偵字第21067號為不起訴處分，其理由載明：「被告張俊偉辯稱：告訴人康瓊文答應由
伊施工，伊已訂料，告訴人卻反覆不定，伊無所適從；
且告訴人迄未要求伊開立發票；房客反應無熱水係因施
工時瓦斯須關閉，而瓦斯並無逸漏之情事，此有與房客
之對話紀錄可查；因伊帳戶無法使用，因此供用伊母被
告藍瑞櫻之帳戶使用，本件與被告藍瑞櫻無關等語。被
告藍瑞櫻則辯稱：伊僅係將本件帳戶借給伊子被告張俊
偉使用，並未與告訴人有何接觸等語。經查告訴人自承
：伊係在網路上見『俊偉拆除』之貼文而與被告聯繫施工
，因未收到被告開立發票或收據，故認為被告逃漏稅捐
，而且詐欺；又伊未與被告藍瑞櫻接觸，但伊款項進入
該被告名下帳戶，故認為該被告與被告張俊偉共同詐欺
等語。顯見告訴人係欲節省支出而委由非屬公司行號之
被告施工，然伊所指訴情節均僅係告訴人片面空口指陳
因未收到被告張俊偉開立發票或收據，及被告張俊偉使
用被告藍瑞櫻名下帳戶而自為臆測，並無其他積極逃漏
稅捐或被告2人共同實施詐欺犯行之佐證，尚難遽認被
告張俊偉有何違反稅捐稽徵法之犯行以及被告2人有何
共同詐欺之情事。至於有關被告確有施工然因故未能完
工，而施工並未造成瓦斯逸漏狀況，以及告訴人關於施
工事宜反覆不定等情，有卷附現場施工照片及相關對話
紀錄在卷可資佐證，堪認被告2人所辯尚非無稽，堪可
採信。綜上被告2人於行為之初，在客觀上並無施用詐
術之行為，在主觀上亦應無不法所有之意圖及詐欺之犯
意」，有該不起訴處分書在卷可參（本院卷第111至113頁），尤徵原告主張被告二人有詐欺及施工造成瓦斯逸
漏狀況云云，要屬無據。
（三）另原告固主張其已匯款6,000元、6,500元至被告藍瑞櫻之帳戶，並給付現金24,000元、30,000元予被告張俊偉，惟被告僅承認收到匯款6,000元、6,500元及現金10,000元、30,000元，依上開說明，原告應就交付之現金為24,000元而非10,000元一事，負舉證之責，而依原告所提出之存款交易明細及相關Line對話記錄，均無法證明原告確有交付被告張俊偉現金24,000元，是本件應認被告收取之工程款為6,000元、6,500元、10,000元及30,000元。
又按定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，須舉證
證明工作有瑕疵之事實。經查：
1.拆除工程部分，原告主張被告張俊偉並未依約完成拆除工程，被告就廚房系統櫃亂拆，表面幾塊板材未拆完、
廢料堆地上及瓦斯管線亂丟等情形，而被告張俊偉亦不
否認其尚未完成拆除工作，僅抗辯此係因原告未與房客
溝通等語，惟按定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負
瑕疵擔保責任者，僅須舉證證明工作有瑕疵之事實，無
庸證明承攬人有可歸責之事由（最高法院105年度台上
字第1257號裁判意旨參照），被告張俊偉既未能舉證其並無有可歸責之事由，自應負瑕疵擔保責任。又依原告
之主張，被告所完成之工作價值僅10,000元，被告對此並無爭執，是就此拆除工程施作之瑕疵，原告請求減少
報酬，即屬有據。
又被告就拆除工程係收取6,000元、6,500元、10,000元，合計22,500元，業如前述，是其所得請求減少之報酬應為12,500元（計算式：22,500－10,000＝12,500），逾此部分之主張，即無可採。
2.天花板工程部分，原告固主張被告施作輕鋼架天花板之價格3萬元，高於市價11,200元，且有施工不當而封住書房拉門路徑之瑕疵情形等語，惟查天花板工程之報酬
係兩造基於契約自由原則所約定，縱認高於市價，亦為
合法、有效。另被告否認有施工瑕疵，而依原告所提出
之原告與租客Line對話記錄（本院卷第145頁）僅得認租客有表示拉門打不開，但此是否確為天花板施工瑕疵
仍屬未明。本件依原告所舉證據，尚無法證明被告就天
花板工作確有瑕疵情事，是原告自不得請求減少報酬。
3.又被告藍瑞櫻並非本件工程之契約相對人，原告自不得依工程契約之法律關係對被告藍瑞櫻為請求。
四、從而，原告依承攬契約瑕疵擔保責任、不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告張俊偉給付12,500元，及自台北地院民事侵權行為陳報狀㈣繕本送達翌日（即112年7月18日，本院卷第105頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 陳怡如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。