臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,2534,20230905,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2534號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季


訴訟代理人 劉方琪
被 告 中華郵政股份有限公司板橋郵局

法定代理人 鄭至能
訴訟代理人 李冠璋
陳怡璇
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。

三、本件原告主張被告所有之7476-QK號自用公務小貨車（下稱系爭公務車），於民國112年1月5日臺北市○○區○○○路0段000號B1停車場與其承保、由周辰穎駕駛之3637-P3號自用小客車發生碰撞，經送廠修復，已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）20,008元（工資11,218元、零件8,790元），為此依侵權行為、保險代位法律關係請求被告損害賠償，固據提出駕照及行照影本、臺北市政府警察局大安分局非道路範圍通事故當事人登記聯單、泰安產物保險公司出差旅費明細表、電子發票、北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、車輛修復照片等件（見本院卷第15至23頁）為證，惟觀諸原告所提前開書證內容，充其量僅足以證明原告承保車輛有受損及修復之情，並不足據以認定系爭公務車即為本件事故之肇事車輛，既經被告否認，依前開說明，原告自應舉證證明「7476-QK號撞擊3637-P3號車輛」乙節，惟原告就此未能舉證以實其說；

而被告抗辯系爭公務車自111年12月26日起即停放於中華郵政股份有限公司青潭物料倉庫停車場，早於112年1月12日報廢並已拆牌，不可能於本件事故發生日行駛於道路等語置辯，則提出郵政車輛四輪以上汽車申請報廢鑑定報告表、中華郵政車輛拆機檢查表、報表查詢、行車紀錄表、臺北市政府警察局大安分局函、報廢證明書（見本院卷第79至131頁）等件為證，並為原告所不爭執（見本院卷第71頁），信屬可取。

原告既未能證明系公務車為本件事故肇事車輛，從而，原告前開之主張，自難憑取。

四、綜上，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付20,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。