臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,2729,20230925,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2729號
原 告 鄭台龍
被 告 彭偉誠

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年9月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰貳拾玖元，及自民國一百一十二年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣陸萬零玖佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年10月5日下午5時許，在臺北市信義區莊敬路與吳興街361巷交岔口附近，因行車糾紛而起口角，被告出手毆打原告頭部，原告以安全帽回擊，被告再以辣椒水朝原告噴灑數次，致原告受有頭部、雙前臂接觸性皮膚炎、眼部急性結膜炎之傷害，呼吸系統也有數日不適。
原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）800元；
且因眼部受傷影響視力（此病徵一般需1至2周始得康復）致無法從事計程車工作7日，依交通部統計處所公布之計程車營運狀況調查報告，北部地區計程車平均每月營業總收入為43,412元，平均每日收入為l,447元，原告受有7日無法工作之營業損失共l0,129元；
再原告因前揭傷害身心受有痛苦，故請求精神慰撫金50,000元，以上合計60,929元，爰依民法第184條、第193條及第195條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告60,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
（二）查原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據其提出臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）診斷證明書、醫療費
用收據、駕駛執照、行車執照及計程車營運狀況調查報告
等件為證（見審附民卷第9至17頁）。
又被告因本件傷害行為，業經本院112年度審簡字第434號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，得易科罰金確定在案，有該刑事判決書在
卷可稽。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張
為真實。是以被告有故意傷害行為，造成原告受有損害，
二者並有相當困果關係，原告自得請求損害賠償。
（三）茲就原告所主張各項損害分述如下：
1.醫療費800元部分：
原告就此事實，已提出北醫醫院診斷證明書及醫療費用
收據等件為證（見審附民卷第9至11頁），堪認為本件
必要之支出，應予准許。
2.工作損失l0,129元部分：
原告主張其因被告之傷害行為受有7日不能工作損失，
以每日l,447元計算，共計l0,129元之事實，業據其提出前揭北醫醫院診斷證明書、駕駛執照、行車執照及交
通部主計處公布之計程車營運狀況調查報告為證（見審
附民卷第11至17頁），本院審酌原告受有頭部、雙前臂接觸性皮膚炎、眼部急性結膜炎之傷害，而原告職業為
計程車司機，上述眼部之傷害對於原告之營業駕駛行為
確有所影響，被告復未就此部分提出爭執，則原告主張
受有7日無法工作之營業損失共l0,129元，當非無據，應予准許。
3.精神慰撫金50,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀
況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查原告因被告故意
傷害行為，受有上開傷害，堪信原告精神上受有相當痛
苦。本院衡酌兩造之身分、地位、原告所受之傷害，及
被告之行為等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫
金以50,000元，尚屬合理，爰予准許。
五、從而，原告依民法第184條、第193條及第195條規定，請求被告給付60,929元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年3月16日，見審附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳怡如

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。