臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,3180,20240109,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度北小字第3180號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林唯傑
蔡明軒
被 告 朱永明

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；

餘新臺幣伍拾元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣陸萬伍仟參佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國111年1月12日10時49分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市萬華區中華路2段第一車道由北往南方向行駛，駛至中華路2段與和平西路口時，因向右變換行向時未注意其他車輛之過失，嗣由原告承保、訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有、並由訴外人張莉穎駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）沿同路同向行駛於被告車輛右方，二車因而發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損。

嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）68,484元（包含：工資62,371元、零件6,113元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告68,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：我對於有過失沒有意見，但原告的保戶在警局時沒有說系爭車輛前車頭有損失，怎麼可以連此部分之維修部分也要算我的，又當初估價時應該先通知我，問我是否同意如此高的維修費用，因為我可以找別家修理，希望可以降低理賠金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因向右變換行向時未注意其他車輛之過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛車損照片為證（見本院卷第11、87頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件核對無訛（見本院卷第25至30、33至38頁），而被告亦不爭執就系爭事故之發生有其過失，本院審酌前揭書證，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係。

是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。

㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。

經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資62,371元、零件6,113元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第15至19頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。

並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。

系爭車輛係於000年0月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第21頁），則至111年1月12日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年7月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為3,027元（詳如附表之計算式）。

是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為65,398元（計算式：工資62,371元＋零件3,027元＝65,398元）。

從而，原告請求被告賠償65,398元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

㈣至被告雖以前詞置辯，然原告就其請求，業據提出相符之車損照片、估價單及發票為證（見本院卷第15至19、87頁）。

復經本院依聲請函詢後，系爭車輛維修保養廠以：車牌號碼000-0000號BENZ車輛（即系爭車輛）於111年1月13日進入本服務廠鈑金烤漆維修車輛，車輛受損範圍為前保險桿、左前葉子板、左前門，車損照片係同日在本服務廠拍攝等語為回函，此有中華賓士汽車股份有限公司112年11月27日中賓字000000-000號函附卷可佐（見本院卷第109頁）。

而觀上開車損照片，系爭車輛受損範圍即包含前保險桿；

又系爭車輛估價單開立日期、車損照片拍攝日期及進場維修日期，均與系爭事故發生時點密接（即系爭事故發生隔日），復無證據可證系爭車輛於系爭事故發生後有因其他事故而受損。

此外，上開估價單係維修服務廠本於其專業所出具，其與兩造間亦無何特殊利害關係，應無為不實估價之理，復車輛受損後，除明顯可辨之項目外，仍須經維修廠專業人員實際評估及檢測始知受損項目為何，而維修方式及所需費用亦須以受損部位、效用、完整性、安全性及維修可能性及實際維修之情形為綜合考量，而系爭估價單上之維修項目亦與車損照片所示受損部位大致吻合。

是以，原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，其依上開估價單、發票所示金額為請求，應非無憑，故被告上開所辯稱，委難憑採。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即112年6月28日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償65,398元，及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 徐宏華
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,113×0.369=2,256
第1年折舊後價值 6,113-2,256=3,857
第2年折舊值 3,857×0.369×(7/12)=830第2年折舊後價值 3,857-830=3,027

（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告預付
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。