臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,3333,20240104,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3333號
原 告 郭福勝
被 告 林健鴻

訴訟代理人 林伯謙
上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張：伊以若竹派報社之名義對外經營報紙訂閱配送服務，被告自民國94年7月1日起訂閱自由時報（下稱系爭報紙），伊因身體違和未前往收取報費，詎被告累積欠繳報費共新臺幣（下同）47,140元，爰依兩造間契約法律關係提起本訴等語；

並聲明：被告應給付47,140元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：自由時報發行期間都有贈送閱覽活動，伊未曾向原告訂閱報紙，都是原告單向免費贈送，只有兩次係因有送外套跟風扇才收錢，期滿後也未續訂，且非寫伊的名字，伊都是訂閱經濟日報、並有收費，兩造間並未成立契約關係，就算有也早已罹於消滅時效等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

㈡原告主張兩造間訂有訂購報紙契約，固據提出報費收據、應繳帳款通知單、維護客戶資料（見司促卷第11頁、第23至35頁、本院卷第51至53頁）為證，惟為被告否認，並以前詞置辯。

經查，上開收據及客戶資料皆為原告片面自行製作，除難認兩造間確有訂報配送契約外，亦無從以此遽認原告有持續配送報紙予被告之事實，至其餘應繳帳款通知單亦僅得證明原告有向自由時報、工商時報、聯合報、經濟日報等報社訂購報紙等情，洵不足以證明兩造間有成立訂購系爭報紙之契約關係；

另依一般經驗法則觀之，若派報社於連續數月之期間內派報後未能收取報費，理應主動與訂戶確認收費暨協商相關事宜，倘協商無結果時，即當停止繼續配送，以免損失持續擴大，然查，本件原告自承其最後一次向被告收取費用係於95年10月12日（見本院卷第48頁），其後在原告未付報費之情況下仍持續配報，亦顯與社會一般經驗法則與交易常情有違；

原告既未證明兩造間存有訂報契約、原告有履約送報及被告未依約繳費之事實，是原告前開主張，已難憑取；

況且，原告迄112年5月24日方聲請支付命令，請求被告給付自94年起積欠迄今之報費（見支付命令卷第7頁之收狀戳），無論係依民法第127條第8款規定之2年短期時效期間、抑或是民法第126條所定之5年時效期間，本件原告所主張之報費請求權，早已因未行使而 罹於消滅時效，是原告請求被告給付報費，即屬無據，應予駁回。

五、綜上，原告請求被告給付47,140元，及自支付命令狀達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。