臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,3983,20240103,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3983號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 望月弘秀
訴訟代理人 曾妍珊
複 代理人 詹皓鈞
被 告 陳柏年
上列當事人間請求給付停車費事件，經臺灣新北地方法院以112年度板小字第2004號民事裁定移送前來，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰陸拾元，及自民國一百一十二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣捌仟肆佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。

本件原告法定代理人原為實貴孝夫，嗣於訴訟進行中變更為望月弘秀，並經其聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。

二、原告起訴意旨略以：原告經營Times南樹林站停車場，該停車場收費標準為每半小時新臺幣（下同）10元，入場24小時最高收費120元，且於公告看板上載明停放逾48小時之車輛，未經許可且經催告仍未繳納停車費並將車輛移出停車場者，原告有移置車輛之權。

被告將車牌號碼為000-0000之自小客車停放於該停車場，原告員工於民國111年8月9日發覺該車輛停放於場內，即張貼公告通知停車者儘速來電支付停車費及移置車輛，否則原告有起訴請求停車費並移置車輛之權利，然未獲置理，原告遂於同年9月30日將該車拖離停車場。

爰依停車契約提起本件訴訟，請求被告給付停車費6,360元（111年8月9日起至同年9月30日止，共54日，每日以120元計算）及移置費用2,100元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：被告停放車輛時，停車場未說明能停多少天，以為能一直停，被告是以正常方式進停車場等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由： 原告主張之上開事實，業據提出新北市停車場登記證、被告車輛停放期間照片、收費標準看板、鈜鋌汽車拖吊有限公司請款單及發票為證（見板小卷第13至21頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。

被告雖以上詞置辯，然原告當庭提出公司制式停車場管理規範看板照片與被告觀看，指出其上明載臨停車輛不得停放超過2天等情，被告對此亦無異見（見本院卷第57至58頁），如此被告辯稱原告未以適當方式使其知悉臨停車輛不得停放超過2天等語，自難採信。

從而，原告依停車契約請求被告給付8,460元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月13日（見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 高秋芬
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。