臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4031,20240329,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4031號
原 告 左秀靈
被 告 張玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告起訴意旨詳如附件所載。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

三、本件原告主張被告已於民國103年間透過原告拿出之證件、臺灣高等法院105年度上易字第1號判決（下稱高院判決）理由、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官106年度偵字第24931號與24962號不起訴處分書理由，知悉原告係理工學院畢業、高級班畢業、三軍大學教師，仍虛構「原告非理工學院畢業、高級班畢業、三軍大學教師」之事實，向臺北地檢（案號：108年度偵字第1091、1092、1093、1094、1095號）及法院告發，已觸犯誣告罪等語。

惟依原告提出之高院判決理由欄所載「原告係測量學校（後併入中正理工學院，現改制為國防大學理工學院）畢業…曾任三軍大學客座講師」等語（見本院卷第19至20頁），可見原告就讀畢業之測量學校歷經改制，現屬國防大學理工學院，如此被告所述「原告非理工學院畢業、高級班畢業」等語，雖違背組織法規之認定，然自改制歷程而論與刑法第169條誣告行為之「虛偽捏造事實」構成要件尚屬有間；

另依原告提出之臺北地檢檢察官108年度偵字第1901、1902、1903、1904、1905號不起訴處分書可見被告係向法院民事庭提出書狀時提及「原告自我膨風為三軍大學教師」等語（見本院卷第26頁），而法院民事庭處理事務不涉及「確認國家刑罰權、懲戒權之有無」，故被告所為核與「意圖使原告受刑事或懲戒處分」之誣告罪構成要件不符。

據此，難認原告主張被告所為觸犯誣告罪之主張可採。

從而，原告提起本訴，依其主張事實，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論逕以判決駁回。

另原告前已對同一被告就同一法律關係為同一之請求，經本院以108年度北小字第972、1667號判決駁回原告之訴確定一節，經職權調取卷宗核閱無訛，故原告提起本訴亦有民事訴訟法第249條第1項第7款所定違法情事，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定如主文第2項。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 高秋芬
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。