臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,410,20230131,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北小字第410號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
（合併前為大眾商業銀行股份有限公司）


法定代理人 翁健
訴訟代理人 林國澧
被 告 丁志男


上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣基隆地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，為民事訴訟法第1條第1項定有明文。

又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此同法第28條第1項及第436條之9亦分別定有明文。

二、經查：本件被告住所設籍於基隆市，並非本院轄區，有個人戶籍資料查詢在卷可按。

原告主張兩造間有合意以原告總行所在地之地方法院為管轄法院，但並未提出其所謂個人信用貸款約定書供參，且縱兩造曾約定就本契約涉訟時合意本院為管轄法院，然原告顯為銀行之公司之法人，且本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）43,696元，並未逾10萬元，而依據卷存兩造之申請書，從形式上觀之，即為原告大量製作、預定用於同類契約之定型化條款，雖因原告提出之影本影印不清，無法辨識兩造有無約定管轄約款在上，但依上開說明，本件屬小額民事訴訟，原不適用民事訴訟法第12條及第24條規定。

因本院顯無管轄權，依被告前最後居住在基隆市、且仍設籍基隆市觀之，被告日常活動應均在其設籍地住所附近，為維護被告應享之程序利益，爰依職權移轉管轄至被告設籍住所地之臺灣基隆地方法院審理，以茲適法。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 蘇冠璇