臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4113,20231208,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4113號
原 告 黃瓊慧
被 告 蘇婉秀
訴訟代理人 蘇俊憲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：兩造於民國112年1月29日簽訂租賃契約書（下稱系爭契約），由被告向原告承租門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00號2樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年2月1日起至113年1月31日止。

嗣後被告提前終止系爭契約，並於112年4月2日搬離系爭房屋，然被告竟破壞系爭房屋之浴廁門，且並未繳納4月份之租金，而被告所繳納之押租金已扣抵完畢。

嗣後，原告發現被告未經原告同意，擅自拆除系爭房屋內之窗簾（下稱系爭窗簾），造成系爭窗簾之損壞，使原告受有新臺幣（下同）19,658元之損失（重新訂製窗簾費用）。

被告故意毀損系爭窗簾、未保持系爭房屋完整性，違反系爭契約約定，且侵害原告之權利，原告自得向被告請求給付原告所受之損害賠償，爰依系爭契約及民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：請求被告給付原告19,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則略以：被告並無任何破壞系爭房屋之情事存在，亦未毀損系爭窗簾，原告需就其主張先負舉證責任。

況且，兩造於112年1月29日簽訂系爭契約時，被告即向原告表示系爭窗簾佈滿灰塵未清理、該處為被告就寢之處，且被告對灰塵嚴重過敏，故不需要系爭窗簾，原告即當場同意被告拆除系爭窗簾（系爭窗簾僅以魔鬼氈固定，而非軌道式窗簾），並告知被告將窗簾放置於樓梯下方之公共空間，並由原告自行取回處理。

而原告本件所提之估價單，被告否認其形式及實質上真正，原告僅片面主張系爭窗簾遭拆除，並未舉證其受有何損害，更何況系爭窗簾早已由原告自行取回，原告並無任何受損情事。

被告入住系爭房屋不久後，原告即表示欲出售系爭房屋，並向被告表示請被告配合原告帶買方看房，被告亦多次配合原告，倘若被告真有毀損系爭窗簾，則原告理應早已要求被告賠償損失，然原告卻未曾於被告承租系爭房屋之期間，向被告反應系爭窗簾有毀損之情事，乃因事後兩造生有爭端，才為本件主張，原告主張顯與事實不符等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之主要判斷理由：

㈠原告主張系爭窗簾遭被告拆除等情，固經原告提出系爭契約、系爭房屋前、後照片、窗簾估價單、浴廁門毀損照片、郵件回執、房屋稅納稅證明、Line對話紀錄、簡訊等件為證據（見本院卷第15至39、135至157、163至167、203、253至271、280至286、310頁），且被告並不爭執系爭房屋返還時，屋內已無系爭窗簾，乃因其所拆除之事實，故應可採認。

㈡然而，被告否認其拆除系爭窗簾乃為毀損一事，並以：其係承租之初，事先經原告同意後，方拆除系爭窗簾，並將系爭窗簾放置於原告指定之位置待原告回收等語，然此情為原告所否認。

經查：依據兩造間之Line對話紀錄，被告搬入系爭房屋前、後之112年1月28日至同年2月1日期間，兩造間之Line對話內容，顯然係就被告搬進系爭房屋內之相關事項，進行多次協商，其中，被告表示系爭房屋中部分之原有物品，欲將之拆卸、搬遷至系爭房屋之樓梯間，被告並有於傳送系爭房屋內物品之照片後，向原告稱：「這個我也拿去樓梯間」，原告回覆：「好」；

被告又於傳送系爭房屋內物品之其他照片後，向原告稱：「這些也是要拿去樓梯間嗎」，原告回覆：「好喔」等情（見本院卷第255至256頁）；

顯然兩造於被告承租、搬遷入住系爭房屋時，確實曾就被告得否將系爭房屋內之原有物品先移置或拆除等節，曾有過討論、協商，原告並有對於被告何種物品不得拆除、何種物品可拆卸、拆卸之後可放置何處等等，均有明確之指示。

則被告本件亦辯稱：系爭窗簾亦係有經討論、由原告同意拆除放置等情，衡情，以兩造間當時之互動情形，尚非無據；

徵以，依證人粘峻銘書狀陳述內容觀之，亦有：看屋時，由原告帶領被告與證人粘峻銘一起看屋，屋內有堆一些雜物，被告有向原告表示不需要電視櫃，系爭窗簾之魔鬼氈亦已陳舊、黏不住，且上面尚有許多灰塵，被告怕會過敏，故請原告將之清除，而當時原告向被告表示可將系爭窗簾及電視櫃放至樓梯下方之位置，原告會再去整理收回去，雜物原告會再另外找時間來清走等語無誤（見本院卷第213頁），該證人與被告現已無交往關係，不願意涉入本件兩造間紛爭，理應無故意構陷原告為偏頗證詞之虞，並徵告前揭辯稱各情，核非虛構。

則由兩造之陳述、卷存對話記錄、相關事證及證人粘峻銘之陳述綜合觀之，被告抗辯之情乃與卷證大致相符，原告主張系爭窗簾在未得其同意、於其不知情狀況下，遭被告為拆除或丟棄毀損行為云云，顯已有可疑。

而原告雖又主張其未曾（在樓梯處）取走系爭窗簾云云，然承前所述，被告拆除系爭窗簾，應係已經告知原告、認為得其同意，而依兩造前述協議之方式進行處置，業經本院認定如前，則原告嗣又主張被告未將系爭窗簾放於指定位置，導致不見毀損一節，亦應由原告負舉證之責。

然原告僅泛稱一再指其未同意被告拆除系爭窗簾、未取走系爭窗簾云云，並未舉證以實其說，自難以此為對被告不利之認定。

而被告前揭抗辯，既經綜合卷證，認與事實較屬一致，應堪可採。

原告主張被告違反系爭契約、恣意拆除系爭窗簾導致滅失租賃物毀損，而侵害原告之權利云云，當無憑採。

㈢從而，原告依系爭契約及民法侵權行為等之相關規定，請求被告給付19,658元及其遲延利息，姑不論系爭窗簾究否與原告提出之估價單上訂製價格估計為19,658元之窗簾品質、內容相當，被告已否認，原告亦無法舉證，然依前所述，原告既未能舉證被告有違反系爭契約、或為故意或過失毀損系爭窗簾之侵權行為，則原告本件之請求，並無理由，自應駁回。

四、綜上所述，原告請求被告給付19,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，證人粘峻銘，亦經兩造當庭陳明捨棄傳喚（見本院卷第302頁），至原告舉該證人或有民事訴訟法第307條規定得拒絕證言事由云云，容有誤會，既經本院認定如前，爰不逐一論列，併此敘明。

六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元


附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。