臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4201,20240123,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4201號
原 告 陳映良

被 告 趙茜茹


上列當事人間請求給付委任報酬事件，經本院於中華民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造簽訂之法律服務建議書（下稱系爭契約）第7條約定，如涉有訴訟時合意以本院為管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告趙茜茹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告陳映良之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前因涉犯誣告罪嫌，而於民國000年0月間選任原告為其第一審審判程序之辯護人，雙方並於111年9月28日簽訂系爭契約，約定被告應於簽訂系爭契約之10日內即111年10月8日前給付原告刑事案件委任費用新臺幣（下同）30,000元，並約定如訴訟因和解或撤回或委任人終止委任而終止系爭契約，其委任費用應照付。嗣原告於111年9月30日向本院刑事庭遞出刑事委任狀及聲請閱覽卷宗，於刑事案件開庭前亦花費時間研讀卷證資料，原告因此所費時間成本，已超出上開委任報酬。詎被告於111年12月6日刑事案件開庭前以通訊軟體LINE通知原告解除委任關係，且迄今未依約支付委任費用，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：伊因COVID-19確診而無法於000年00月0日出庭，被告竟要伊先支付委任費用，之後又無故不到庭，並要求伊提起其他訴訟案件，顯違反律師法等語，資為抗辯。

五、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之起訴書、系爭契約、委任狀、通訊軟體LINE對話截圖、存證信函等件為證（見司促卷第13-33頁），被告雖以書狀辯稱原告有違反律師法之情事云云，縱令屬實，應向地方檢察署告發或原告所屬律師公會提出申訴等，尚不影響被告依約應給付委任報酬之責，是被告之抗辯，洵非可採。故本院審酌前揭證據資料，堪認原告主張為真實。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。