臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4243,20231207,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4243號
原 告 閃亮清潔企業有限公司

法定代理人 郭俊驛
被 告 偉盛公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人 白騰
訴訟代理人 何義和

上列當事人間給付服務費事件，於中華民國112年11月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣7萬2450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於訴訟進行中於民國112年11月9日在庭陳述因為被告匯款消毒費用，減縮金額為5萬5030元等情，變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告5萬5030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第108頁）。
經核，原告所為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告與原告有複數配合清潔派駐勞務約定，約定於112年3月1日起在桃園市八德區力霸倫敦城設進行清潔打掃勞務，期間(112年4月19日、5月10日) 被告雖有延遲匯款且匯款金額有誤，但終究達成協議。
被告於5月份告知原告社區發函被告公司要求完成原本年度回饋計畫裡的回饋項目園藝簡易修剪及環境消毒，如不完成則依其他廠商報價內容扣款原告服務費用，112年6月匯入31萬8520元，短少7萬2450元。
原告於112年6月17日完成上述被告所提簡易園藝修剪及環境消毒等項目，但被告又提出需要完成合約以外項目(去除社區外圍雜草)才能請款剩餘款項，因被告有匯款消毒費用，所以減縮金額為5萬5030元。
㈡並聲明：被告應給付原告5萬5030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠這筆5 萬元是合約的回饋事項，原告沒有做好，所以找了別家公司，這筆錢已經給了別家公司。
合約裡面有這項工作，但是原告沒有完成等語，為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。
又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。
主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。
且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。
故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。
㈡本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院卷第107頁第28行），自應尊重被告之程序處分權，則原告於112年11月7日起提出之證據及證據方法，本院皆不得審酌：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。
攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」
、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。
當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。
二、該事項不甚延滯訴訟者。
三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。
四、依其他情形顯失公平者。
前項第3款事由應釋明之。」
、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。
惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；
㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；
㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。
關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。
而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」
、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」
、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。
前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。
後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。
前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第196條第2項之規定予以駁回。
然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；
反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」
、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」
，民事訴訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；
退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。
簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。
⒌本院曾於112年10月16日以北院忠民壬112年北小字第4243號對原告闡明：「…原告是否有其他之證據或證據方法證明之（如：①主張積極或有利於己事實之人，依舉證責任分配之原則，原告自應對之負舉證責任。
然而，原告僅於起訴狀言『…被告又提出需要完成合約以外之項目(去除社區外圍雜草)才能請領剩餘款項…』，似指被告以完成去除社區外圍雜草之項目為給付7萬2450元清潔勞務費用之同時履行抗辯？原告有何意見？②去除社區外圍雜草之範圍如何？該雜早若係地面、排水溝、牆面上之雜草，依系爭契約附件1第3項第1項『地面之清潔維護』、第3項『⒊排水溝雜物之清除』、第4項『廣告等張貼物』之約定，原告似應清除，原告請具狀陳述意見，並提出前開事實群所涉之證據或證據方法；
③若本院認為被告同時履行之抗辯為不可採，依原告起訴狀所言，雙方爭執僅在原告每月工作之內容，是否包含『去除社區外圍雜草』，假如本院認為有包括『去除社區外圍雜草』(假設語氣)，本院採取扣除法，未完成之部分每月份自應給付2萬1000元扣除(假設語氣)，原告認為未完成『去除社區外圍雜草』乙項工作，每月被告應給付原告若干？④原告請求7萬2450元清潔勞務費用計算方式為何？請原告提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院；
⑤如果原告認為未完成『去除社區外圍雜草』，該價值如何，認應送交鑑定，則依下列鑑定規則為之，若基於費用性相當原理，認送交鑑定費用過鉅者，可請本院依職權認定者，請在書狀內敘明…」(如附件所示)，前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於112年10月19日收受該補正函(本院卷第55頁)，然迄112年11月9日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(未尊重一造之程序處分權)，如一造已行使責問權(包括兩造均行使責問權時)，法官更應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，此時，他造既未遵期提出證據或證據方法，依前所述認為其已逾時提出，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害憲法所保障另造之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。
當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。
當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。
為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。
參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
本院已如附件對其為相當之闡明，原告未依本院之闡明提出證據或證據方法，若允許原告可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。
在兩造均行使責問權之下(被告本院卷第107頁第28行，原告本院卷第107頁第26行)，自應解為雙方已成立證據契約，約定彼此均不得再提出證據或證據方法，因此，原告若日後再提出，應予駁回。
原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。
㈢原告雖主張：與被告書面合約文華新城、口頭約定(因被告留置合約在他方，因此我方無書面用印合約)力霸倫敦城社區採用的合約範本皆為被告認可之內政部國土管理署之公寓大廈管理維護契約範本內容，因此正常合理之清潔範圍2方皆有共識，服務之內仍將會是一般清潔打掃(舉凡使用掃具、拖把、抹布等可以使用之工具，進行基礎掃除工作)，因此如果需要使用專業機具進行雜草去除等項目，將會在合約內明確去除雜草跟範圍明確記載，因此原告自始就沒答應本次爭議點(將社區外圍雜草去除之服務)云云，惟查：
⒈系爭合約契約附件1公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項中關於大樓外圍、樓頂平台及中庭，包含第3項第1項「⒈地面之清潔維護」、第3項「⒊排水溝雜物之清除」、第4項「廣告等張貼物」、第6項「⒍花台內落葉之清除」之約定，自包括原告應清除大樓外圍之雜草，該清理大樓外圍之雜草並非回饋事項，而是系爭契約之內容，從而，原告陳稱：合約內沒有明確去除雜草跟範圍明確記載，因此原告自始就沒答應本次爭議點云云，洵非足取。
被告以原告未履行該契約約定就該部分拒絕付款為有理由。
⒉原告固提出工程驗收單為證，然該驗收單為原告自行制作，其證據評價如同原告之片面陳述一般，並非可採。
⒊至於原告陳稱：正常合理之清潔範圍2方皆有共識，服務之內仍將會是一般清潔打掃，但不包含大樓外圍雜草之清除云云，既經被告否認，原告自應證明2方皆有共識之事實，然原告逾期提出證據或證據方法，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。
縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。
退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。
四、本院審酌清除大樓外圍之雜草之客觀價格，依民事訴訟法第222條第2項認為被告拒絕給付5萬5030元為正當，從而，原告主張被告應給付原告5萬5030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

附件(本院卷第47至54頁)
主旨：為促進訴訟，避免：審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列
指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；
被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意
見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證
據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院
將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法
）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日
期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下
列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算
7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號
）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求
，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或
逾期提出之理由，請查照。
說明：
一、原告於起訴狀主張：原告於民國112年6月17日已完成被告所提之簡易園藝修剪及環境消毒等項目，但被告又提出需
要完成合約以外之項目(去除社區外圍雜草)才能請領剩餘款項，迄今尚未收到7萬2450元清潔勞務費用，為此，提起本訴訟，並提出系爭契約、存摺明細、報價單、原告開
具之驗收單等為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。
請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提
出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報
期限之限制）。
並請被告於112年11月6日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院
（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之…
；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提
出規則提出之…；③原告提出附件5證明其園藝修剪已經
驗收，並主張系爭契約內不含去除社區外圍雜草，被告
有何意見？如被告爭執該事實，請被告提出前開事實群
所涉之證據或證據方法到院〈傳訊證人乙，請依照傳訊
證人規則聲請之…〉；④原告主張之金額有無意見？如爭
執，則列出被告方所分列「未給予原告之金額〈如依系
爭契約每月應給付原告2萬1000元，尚有112年5、6、7月沒給付原告…〉…」、「應扣除之金額〈如原告A工作沒做，應扣除多少…〉…」、「A相當於系爭契約附件1大樓外圍之『地面清潔維護』項目，原告沒能完成，被告亦無
驗收，故予以扣除…」，請被告提出前開事實群所涉之
證據或證據方法到院；⑤原告起訴狀主張「…被告…提出
需要完成合約以外之項目(去除社區外圍雜草)才能請領
剩餘款項…」，似指被告以完成「去除社區外圍雜草」
之項目為給付7萬2450元清潔勞務費用之同時履行抗辯，是否如此？又被告不採取將未完成之部分扣除之，而
採取同時履行抗辯之理由為何？若本院認為應採扣除法
，被告認為原告未完成「去除社區外圍雜草」每月應給
付被告若干？請被告提出前開事實群所涉之證據或證據
方法到院；⑥如果被告認為原告未完成「去除社區外圍
雜草」，該價值如何，認應送交鑑定，則依下列鑑定規
則為之，若基於費用性相當原理，認送交鑑定費用過鉅
者，可請本院依職權認定者，請在書狀內敘明…以上僅
舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其
後所提出之證據或證據方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（如：①主張積極或有利於己事實之人，依舉證責任分配之原則，原告
自應對之負舉證責任。然而，原告僅於起訴狀言「…被
告又提出需要完成合約以外之項目(去除社區外圍雜草)
才能請領剩餘款項…」，似指被告以完成去除社區外圍
雜草之項目為給付7萬2450元清潔勞務費用之同時履行抗辯？原告有何意見？②去除社區外圍雜草之範圍如何
？該雜早若係地面、排水溝、牆面上之雜草，依系爭契
約附件1第3項第1項「地面之清潔維護」、第3項「⒊排水溝雜物之清除」、第4項「廣告等張貼物」之約定，
原告似應清除，原告請具狀陳述意見，並提出前開事實
群所涉之證據或證據方法；③若本院認為被告同時履行
之抗辯為不可採，依原告起訴狀所言，雙方爭執僅在原
告每月工作之內容，是否包含「去除社區外圍雜草」，
假如本院認為有包括「去除社區外圍雜草」(假設語氣)
，本院採取扣除法，未完成之部分每月份自應給付2萬1
000元扣除(假設語氣)，原告認為未完成「去除社區外圍雜草」乙項工作，每月被告應給付原告若干？④原告
請求7萬2450元清潔勞務費用計算方式為何？請原告提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院；⑤如果原告
認為未完成「去除社區外圍雜草」，該價值如何，認應
送交鑑定，則依下列鑑定規則為之，若基於費用性相當
原理，認送交鑑定費用過鉅者，可請本院依職權認定者
，請在書狀內敘明…；⑥聲請傳訊證人丙，請依照傳訊證
人規則聲請之…；⑦提出與原告間之對話紀錄全文，請依
照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…）請原告於
112年11月6日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者
，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。
二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於112年11月6日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。
如他造欲詢問該證人，亦應於112年11月6日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則
認為他造捨棄對該證人發問。
如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。
如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；
其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。
但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」
、第327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。
但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」
，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。
惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。
㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。
…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；
⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。
其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。
㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。
若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。
三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：
㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。
為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於112年11月6日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；
②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。
若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。
該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。
㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料…；
②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則…），請該造於112年11月6日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。
四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人，本院將自其中選任本案鑑定人。
兩造應於112年11月6日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。
㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於112年11月6日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。
如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。
㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。
兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；
或有其他不適合之情形，應予剃除者；
…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；
或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。
本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。
鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。
除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。
㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。
則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。
五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。
註：逾時提出之條文參考
㈠民事訴訟法第196條第2項
（攻擊或防禦方法之提出時期）
當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。
攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。
㈡民事訴訟法第276條第1項
（準備程序之效果）
未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之：
一、法院應依職權調查之事項。
二、該事項不甚延滯訴訟者。
三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。
四、依其他情形顯失公平者。
㈢民事訴訟法第345條第1項
（當事人違背提出文書命令之效果）
當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。
㈣民事訴訟法第433條之1
（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）
簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。
㈤民事訴訟法第436條之23
（小額程序之準用）
第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。