臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4271,20240312,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4271號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 彭昱愷
杭立強
林孝諺
被 告 許家源
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣37,972元，及其中新臺幣37,964元自民國107年9月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣37,972元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國00年0月間向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡小額信用貸款（帳號：000000000000），被告未依約還款，曾於95年、96年間參加債務協商，達成協商後繳款數期，被告最後一次係於98年2月繳款，原告於00年0月間入帳，被告嗣未依債務協商契約內容履行，遂恢復原契約之約定，迄今尚積欠原告本金新臺幣（下同）37,964元、至98年7月22日止已結算之利息322元、違約金8元，共計38,294元，及如原告聲明第1項所示之利息未付。

香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）於97年3月29日概括承受中華商銀之資產、負債及營業，並於99年5月1日將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，故中華商銀對被告之債權由原告承受，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告38,294元，及其中37,964元自98年7月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：被告於93年間起就沒有還款，於債務協商後也沒有還過錢，所以原告之債權已經罹於時效，主張時效抗辯等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠本件現金卡本金債權，未罹於時效：按「請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。」

、「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」

、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」

、「消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。」

、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」

，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第2項第1款、第137條第1項分別定有明文。

又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出小額信用貸款契約、債權明細表、行政院金融監督管理委員會函、協商還款明細表、國泰世華銀行電子郵件、協商分配金額明細、協議書、重簽版協議書、無擔保債務還款計畫等件為證，堪信為真實。

被告雖辯稱其自93年間起沒有還款，於債務協商後也沒有還過錢，本件已罹於時效等語，但為原告所否認，且觀諸最大債權銀行即國泰世華銀行之電子郵件上記載：「茲提供該戶債協協議書詳如附件一所示（該戶曾因台新銀行及新光銀行單獨受償故重簽），重簽前共繳7期（自2006/08-2007/02），重簽後共繳24期（自2007/03-2009/02），2009/03及2009/04申請喘息期暫停繳款，2009/05應恢復繳款而未繳，後本行於2009/06/19報送毀諾。

另附件二為債協期間分配予貴行之協商款及相對應批次，所有款項皆透過財金公司分配…」等語明確，可知被告參加債務協商後，確實自95年8月起至98年2月止有持續還款，故本件現金卡本金債權之時效應自98年2月起算15年，而原告係於112年9月13日聲請發支付命令請求被告返還借款，此有蓋有本院收狀戳之支付命令聲請狀在卷可考，則依上開規定，原告現金卡本金債權請求權，並未逾15年之時效期間。

㈡本件現金卡利息債權，部分已罹於時效：本件於上述00年0月間被告最後一次繳款時效中斷，而重行起算後，至原告112年9月13日聲請發支付命令前，原告未主張及舉證證明有何中斷時效之事由，足見107年9月13日前之利息請求權，已逾5年之時效期間，因時效而消滅，被告即取得拒絕履行之抗辯權，經被告為時效之抗辯後，原告請求被告給付107年9月13日前之利息部分，應認已罹於時效，不應准許。

㈢承上所述，經被告為時效之抗辯後，本件原告得請求被告給付之金額為本金37,964元、違約金8元，共計37,972元，及其中37,964元自107年9月14日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

五、從而，原告請求被告給付37,972元，及其中37,964元自107年9月14日起至清償日止，按年息15%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。