臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4287,20240312,2

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度北小字第4287號
原 告 聖羅蘭大廈管理委員會

法定代理人 李岡翰
訴訟代理人 詹明國
被 告 林建銘

訴訟代理人 陳義孟
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及自民國一百一十二年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣伍萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告為聖羅蘭大廈門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號12樓之1（下稱系爭房屋）之區分所有權人，依據公寓大廈管理條例及本社區住戶規約（下稱系爭規約），被告應每月繳納管理費新臺幣（下同）2,210元，惟依原告所存既有資料，僅向被告收取該戶每月2,200元之管理費用。

詎被告僅繳納每月700元之管理費，而自民國107年11月起至110年12月止，尚積欠管理費用共57,000元，經原告發函催繳，均未獲被告置理等情，爰依公寓大廈管理條例第21條規定請求被告給付所積欠之管理費等語。

並聲明：被告應給付原告57,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：給付管理費為天經地義，然系爭房屋一直有在漏水，原告對此未盡修繕義務，且巧立名目花光大樓管理基金；

又管理委員遴選方式不透明等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：經查，原告就其主張之事實，業據提出相符合之系爭規約、板橋三民路郵局存證號碼000045號存證信函即回執影本、區分所有權人會議記錄、欠費紀錄表等件為證（見本院112年度司促字第5552號卷【下稱司促卷】第19至37、57至69頁；

本院卷第119頁）。

被告雖以前詞置辯，然僅提出漏水照片為證，而就其餘部分未提出其他證據以實其說，且縱認屬實，或屬原告管理方式是否失當之問題，被告可透過區分所有權人會議要求原告改進或減免。

而被告繳交管理費之義務，係基於區分所有權人會議而彼此發生法律關係，此與原告是否盡管理之責，兩者間並無對待給付關係，如被告認原告執行職務有所缺失，理應循區分所有權人會議或其他法律途徑以資解決，而非據此拒繳管理費，是此部分抗辯亦無理由。

從而，原告依據公寓大廈管理條例第21條規定請求被告給付57,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年6月6日（見司促卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告預付
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 徐宏華