臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4333,20240319,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度北小字第4333號
原 告 陳婉玲

被 告 戴煥霖
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交簡附民字第45號），本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣14,817元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣740元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；

餘新臺幣260元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣14,817元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國111年5月22日22時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），臨時停車在臺北市萬華區康定路25巷與康定路25巷35弄交岔路口，本應於停車時注意離開車輛前應有效拉上手煞車以防止車輛滑行，且依當時情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未拉妥手煞車即停車並離開被告車輛，適有原告在路旁將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）牽移停放於上址，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右大腿內側擦傷之傷害（下稱系爭傷勢）。

原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）680元、系爭機車維修費用7,875元、不能工作損失20,000元、因訴訟往來法院而不能工作之損失60,000元、非財產上損害即精神慰撫金15,000元，然因希望此案趕緊落幕，故僅請求20,000元，且為拋棄請求而不再另訴請求等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故發生，原告因而受有系爭傷勢等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、驗傷診斷證明書等件為證（見本院卷第111至115頁），並經本院依職權調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談畫紀錄表、道路交通事故調查紀錄表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件查明屬實（見本院卷第19至30、35至55頁）。

被告因系爭事故，經本院刑事庭以112年度審交簡字第213號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定其犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算一日等情，有系爭刑事判決附卷可參（見本院卷第13至16頁），上情首堪認定。

被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

㈢茲就原告得請求之金額，分述如下：⒈醫療費用：原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用共計680元等情，業據提出與其主張相符合之驗傷診斷證明書、門急診費用收據等件為證（見本院卷第113至117頁）。

從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用680元，為有理由，爰予准許。

⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。

復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。

系爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。

爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以12,000元為適當。

⒊系爭機車維修費用：再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。

經查，原告主張系爭機車因系爭事故受有損害，而系爭機車之必要修繕費用為7,875元等情，業據提出估價單、發票、維修照片、車損照片為證（見本院卷第117、123至127、139至153頁）。

而原告並未就上開維修費用提出工資與零件分列之相關證明，是本院認除車台修理費用1,500元外，其餘均以零件認列。

而依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。

並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。

系爭機車係於000年0月出廠領照使用乙節，有道路交通事故補充資料表在卷可參（見本院卷第23頁），並經本院當庭勘驗原告提出之行車執照照片核對無訛，則至111年5月22日發生系爭事故之日為止，系爭機車已實際使用3年3月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為637元（詳如附表之計算式）。

是以，原告得請求系爭機車之修復費用為2,137元（計算式：工資1,500元＋零件637元＝2,137元）。

從而，原告請求被告賠償2,137元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

⒋至原告雖另主張因系爭傷勢而受有不能工作損失20,000元等語，惟未提出其因系爭傷勢而有休養必要之相關證明，且未就請求金額之依據提出證據以供審酌。

而觀其所提出驗傷診斷證明書（見本院卷第115頁），檢查結果為認原告受有右大腿內側色素沉澱疑似傷口癒合痕跡，則依上開檢查結果，自難認原告有因系爭事故受傷致不能工作之必要，而難為原告有利之認定，故原告請求不能工作之損失，難認可採。

末原告雖另請求因訴訟往來法院而不能工作之損失60,000元，然原告未就此部分提出任何證據以實其說，況縱令原告有因訴訟開庭而有損失工作薪資之情事，此亦屬原告為保護其權益所支付之訴訟成本，難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告請求被告賠償此部分損害，不應准許。

⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為14,817元（計算式：680元＋12,000元＋2,137元＝14,817元）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即112年8月11日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償14,817元，及自112年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,375×0.536=3,417
第1年折舊後價值 6,375-3,417=2,958
第2年折舊值 2,958×0.536=1,585
第2年折舊後價值 2,958-1,585=1,373
第3年折舊值 1,373×0.536=736
第3年折舊後價值 1,373-736=637
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 637-0=637

（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告預付
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 徐宏華