臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4346,20240110,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4346號
原 告 蘇洪玉
被 告 林慶皇
上列當事人間請求返還律師費事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張其於民國111年10月12日因不動產爭議委任被告為訴訟代理人，當日支付律師費新臺幣（下同）66,000元，而該事件經法院通知於同年11月1日上午9時40分開庭，原告雖欲與被告協商訴訟事宜，但被告於同年10月13日、14日出差，15、16日為周末，10月18日沒有協商好，被告承諾解除委任，並告知可於19日至事務所拿取解除委任狀，原告依約前往，未見被告亦無拿到解除委任狀，因11月1日即將開庭，原告非常焦急，多次聯繫被告均無果，直至同年10月24日收到被告所寄之終止委任狀及律師函。

被告於委任期間內未為任何勞務，其受領66,000元之律師費顯為不當得利，自應返還等語，固提出簡訊、通聯記錄、被告解除委任狀與律師函、被告聲請變更期日狀、被告聲請閱卷等件影本為證（卷第13-37頁）。

被告則以原告前以相同理由對被告提起返還款項訴訟，案經本院112年度北小字第1728號（下稱第1728號）判決駁回確定在案。

且原告明知兩造前已簽訂委任契約，依約原告解除委任終止本約時，所約定之報酬及事務費，原告均應照付，原告表示完全理解而簽約，自難推諉不知。

本件係原告於111年10月18日未事先通知被告而至事務所，告知因已連繫上原委任之律師，欲終止本件委任，要求退還委任報酬，被告趕回事務所與原告洽談，並告知依約無法退費後，原告竟大鬧甚且報警要求退費，行為脫序。

嗣原告自行向桃園地院具狀終止委任，並要求被告向桃園地院終止委任，被告即具狀終止委任。

是本件被告受領款項非無法律上原因，並非不當得利，自不因系爭契約經原告終止而影響等語，資為抗辯。

經查：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害；

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的；

故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。

㈡查兩造於111年10月12日簽訂委任契約，依委任契約第6條約定，案件進行後，因和解、訴之撤回、或委任人解除委任終止本約時，所約定之報酬及事務費，委任人均應照付等語（卷第57頁），並經原告簽名與被告用印，堪認兩造已就委任契約達成合意。

而原告嗣於同年10月18日終止系爭委任契約，依上開約定委任報酬仍應照付，原告主張被告受有不當得利，應屬無據。

至被告抗辯本件與第1728號為同一事件，為惡意重複起訴，應處罰鍰等語，經核原告於第1728號事件主張之請求權基礎為被告同意還款之承諾，於本件則主張民法第179條之不當得利，堪認訴訟標的不同，尚難謂重複起訴，附此敘明。

㈢綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告66,000元，為無理由，應予駁回。

二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。