臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4644,20240109,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4644號
原 告 蔡旻芳
被 告 呷滴商行
法定代理人 陳育成
訴訟代理人 雷婷婷
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國112年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

查原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,627元，及負擔債務不履行人格權損害賠償責任給付15,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

，嗣變更聲明為：「被告應給付原告15,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

（見本院卷第91頁），核與上開規定相符，應予准許。

又，本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領，合先敘明。

二、原告主張：伊因公司同事慶生需要，於民國112年8月8日透過被告之官網系統向被告訂購生日蛋糕，並指定於同年月00日下午14時送達，且付清1,627元。

當日慶生活動係下午14時，被告遲至近15時才以簡訊通知即將送達，致伊需向其餘同事道歉；

伊未接收該蛋糕，並於同年9月12日通知被告終止前開契約。

又生日蛋糕依其契約之性質，屬非於一定時期為給付即不能達其契約之目的，是被告應負擔其債務不履行對伊造成之人格權損害賠償，為此，依民法第229條第1項、第255條第259條第1款、第227之1條提起本訴等語。

並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告則以：伊於同年8月10日依原告指示將蛋糕於下午時段配送至原告指定之交貨地點，惟於下午14時55分時聯繫原告未獲置理，等候多時原告亦未領取，僅能將蛋糕取回並告知原告可於當日晚間7點前至被告門市自取，嗣原告於同年9月12日晚間11時許向被告表示欲終止契約。

然被告官方網站上黑貓宅配事項已標明「無法指定到貨時間，只能選擇上午（13前）、下午（14-18）」，兩造從未約定蛋糕應於000年0月00日下午14時整準時送達，且原告安排於當日下午14時為同事慶生，亦非被告於締約時所得知悉，是原告主張解除契約及請求損害賠償，均無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第255條、第229條第1項、第227之1條第1項固有明文。

惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

㈡經查，本件原告於000年0月0日下午12時41分於被告官方網站下訂客製化蛋糕，於「黑貓需選擇上午下午」、「期望取貨時間」欄位分別勾選及填寫「下午」、「下午兩點」，並匯款1,627元（含運費225元），嗣蛋糕於同年月00日下午14時55分送達原告指定處所，原告未受領蛋糕，並於同年9月12日通知被告終止契約等情，有原告提出之訂購資料、簡訊及兩造各自提出之通訊軟體截圖等件（見本院卷第21至35、73、75頁）可佐，並為兩造所不爭執，堪可信實。

㈢又原告主張因被告未準時於該日下午2時送達蛋糕，致延遲送達時該蛋糕之給付已不能達契約目的，請求債務不履行之人格權損害等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。

惟按民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言；

而所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，則必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用，必須於本月4日交付屬之。

然查，觀諸原告之訂購資料僅記載「指定配送日期 0000-00-00」，並於「黑貓需選擇上午下午」、「期望取貨時間」欄位分別勾選及填寫「下午」、「下午兩點」（見本院卷第73頁），並無載明需於當日下午14時舉辦慶生、務必於下午14時準時送達之字句或備註，是「原告訂購蛋糕係為當日下午14時舉辦慶生會」之目的、用途，客觀上自難認係屬被告於締約時可得而知之特殊情況，此外，原告復未說明或舉證兩造對於蛋糕必需於下午14時準時送達是為期限之重要有所認識，自難認兩造對於蛋糕必需於下午14時準時送達之時點已達成嚴守履行期限之合意；

況被告將蛋糕送達之時為該日下午14時55分，外觀既未破損，又未逾下班時間、仍在上班時間內，原告應仍可與同事及當日壽星共同分享生日蛋糕，而衡諸一般常情，亦難認「配送蛋糕之給付」與「期望取貨時間」僅相差55分鐘，即不能達其契約之目的，遑論被告甚至不知原告係為當日下午14時慶生之用，是原告主張被告有可歸責之給付遲延或不完全給付情事，並據此主張終止或解除契約，核與前揭民法第255條、第229條第1項、第227之1條第1項等規定，均屬有間，亦難認有據；

再者，非財產上損害賠償係以人格權或人格法益受有不法侵害，且情節重大為限，被告未於原告「期望取貨時間」（而非「指定時間」）送達蛋糕，亦難認有何不法侵害原告之人格權或人格法益，且達情節重大程度，是原告主張被告債務不履行致其人格權受侵害，併依民法第227之1條第1項請求非財產上損害賠償，亦屬無據，應予駁回。

五、綜上，原告依上開法律關係請求被告給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。