臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4690,20240110,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4690號
原 告 許世鴻

被 告 廖朝朋

上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審附民字第1914號），經本院刑事庭

裁定移送前來，於中華民國112年12月27日言詞辯論終結，本院
判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）29,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
嗣於本院審理中減縮聲明：被告應給付原告13,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第58頁），合於前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告具狀表明不願提解到庭），查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國112年3月16日開始，加入成員有「賴韋滔」、「賴韋滔之友人」之詐騙集團擔任車手。
嗣該詐騙集團不詳成員於112年3月25日17時9分許，以訂單錯誤要求至ATM轉帳方式才能解除分期付款之話術詐騙原告，致原告陷於錯誤，於同年3月25日18時38分，將13,420元匯入訴外人曾金蘭之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內，被告依「賴韋滔」之指示，於同年3月25日18時40分、42分提領款項並全數交予「賴韋滔之友人」，再層層上繳，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向。
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告13,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。
查原告主張上開侵權行為事實，業據其提出本院112年度審訴字第1012、1106、1489號刑事判決及匯款明細收據等件為證，而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認；
被告因本件所涉共同詐欺取財及洗錢等犯行，業經上開刑事判決判處被告有期徒刑1年1月，有該刑事判決書附卷可佐（本院卷第11至27頁），堪認原告主張為真實。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,420元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年8月15日，見附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 陳怡如

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。