臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4695,20240124,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4695號
原 告 王卡論
被 告 陳素霖
訴訟代理人 黃燕華

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年1月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：於民國109年7月底，因被告之女黃燕華打電話給原告，表示其母即被告生活困苦要向原告借新臺幣（下同）1萬元，原告遂在新北市○○區○○路0段000號之6五樓交付現金1萬元給被告。
嗣黃燕華又打電話給原告借款，原告於同年12月21日轉帳1萬6,000元至黃燕華之帳號77250l119161號帳戶（下稱系爭帳戶）；
黃燕華於ll0年1月18日再向原告借錢，原告轉帳5,000元至系爭帳戶，並要求下午還錢。
而原告匯款至系爭帳戶，黃燕華均拿去給被告，迄未還款。
爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自109年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：黃燕華先拿1萬2,000元去市場交給原告，請原告拿1萬元交給被告，剩下的錢是要買水果的；
原告說匯款2筆給黃燕華部分，黃燕華已經還錢等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費
借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須
本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他
方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為
有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。
（二）本件原告主張被告有向原告為上述借款之事實，為被告所否認，依上開說明，應由原告先舉證證明兩造間有該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實。經查，原告固
有於109年7月底交付現金1萬元予被告之事實，惟原告自稱其係受黃燕華所託而將金錢交付被告，並非被告直接向
原告借款1萬元，且原告亦未舉證被告有向原告為借貸之
意思表示。
另原告固有於109年12月21日匯款1萬6,000元及於110年1月18日匯款5,000元至黃燕華系爭帳戶之事實（此為兩造所不爭執，並有原告郵局存摺封面及內頁在卷
可稽，本院卷第37至39頁），惟此係黃燕華向原告為借貸之意思表示，而非被告所為。本件依原告所舉證據，無從
認定兩造間有上述金錢借貸關係存在，是原告請求被告應
返還借款3萬元，尚屬無據，不能准許。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3萬元，及自109年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。