臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4719,20240403,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4719號
原 告 楊政緯
被 告 蘇子怡

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國111年2月14日某時利用電腦設備連結網際網路，登入Facebook網站（網址為http://www.facebook.com，下稱臉書）被告所開設之「光復店 Beauty Salon」粉絲專頁（下稱系爭粉絲專頁，網址：https://www.facebook.com/lazylazybeautysalon/），被告偷偷將自己於109年11月5日某時所發布之貼文重新編輯，以此方式重新發表完全不同於原貼文之文字內容，在不特定多數人得以共見共聞之動態消息留言版上發表如原證1-1之貼文（下稱系爭貼文，見本院卷第17頁）。被告無端張貼系爭貼文公然侮辱原告，並公然惡意謾罵原告，甚至以「陽痿」、「楊瑋」等不雅字眼（下稱系爭文字）嘲弄原告名字，原告姓名係家族長者所命名，被告此舉非但嚴重侮辱家中長者之名譽，更是倫理社會所不容之惡舉，明顯背於善良風俗。又兩造均非公眾人物，且兩造間之糾紛實屬私德範疇，與公共利益並無任何關係。被告假言論自由之名，行惡意攻訐之實，意圖造成原告名譽受損，致原告為社會大眾及親友所非議，或受到輕視羞辱，身心飽受折磨，精神受有痛苦等情，自屬不法侵害原告之名譽，應負侵權行為之損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告因被告前於109年5月12日發表貼文而提起妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第25499號為不起訴處分。

被告收受該不起訴處分書後，認為原告持續、多次對其提出訴訟之舉，實已造成其困擾，其遂於109年11月5日發表原證1-2所示貼文（見本院卷第18頁），並同時張貼臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第25499號不起訴處分書之翻拍照片，藉此就原告持續、多次對其提告之舉造成滋擾為意見之表達。

嗣因被告認為應補充上開不起訴處分書所涉文章，其乃於111年2月14日登入系爭粉絲專頁，將原證1-2所示貼文重新編輯為原證1-1所示貼文（即系爭貼文，見本院卷第17頁）。

至被告於貼文中提及「陽痿」、「楊瑋」係因打字誤繕而出現諧音字眼，且被告並非自始均以「陽痿」、「楊瑋」代稱原告。

況「陽痿」、「楊瑋」等詞並非獨立於評論原告持續興訟之抽象謾罵，仍屬被告對於原告屢屢興訟行為所發表言論之其中內容，自難認被告係基於公然侮辱之犯意而發表文章。

是以，被告發表文章均係針對原告屢屢對其興訟所為之意見表達，此乃被告個人主觀評價之表現，自應受憲法言論自由之保障，故原告稱遭被告侵害名譽權云云，並無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按民事訴訟如有原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照）。

復按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。

此觀民法第184條第1項規定即明。

所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。

又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院76年度台上字第2724號、100年度台上字第1903號判決意旨參照）。

再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。

惟民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號裁判參照）。

㈡、原告主張被告有於111年2月14日某時、登入Facebook網站中被告所開設之「光復店 Beauty Salon」粉絲專頁，將其前於109年11月5日某時所發布之貼文重新編輯後發表系爭貼文內容事實，並提出網頁截圖照片附卷可參（見本卷第17頁），被告對於系爭貼文之內容，為其所發表或刊登事實，並未爭執，自堪信為真實。

另原告主張被告於111年2月14日於系爭粉絲專頁上之系爭貼文內容，已侵害其名譽及人格權益，應負損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查，被告於111年2月14日發表之系爭貼文內容略以「我被楊政緯告的原始貼文……#楊瑋應該就是高超的訟棍代表不然我40-50多件的官司怎麼來的……這是法院官司公開搜尋的資料，搜尋關鍵字「楊政緯」、「沃美」…」等語（見本卷第17頁），可知系爭貼文旨在表述原告多次對其提告，係被告對兩造間有多達40-50件訴訟案件提出其主觀之意見表達、陳述評論，且原告亦不否認兩造間確有多起訴訟案件，則被告對於兩造間多起訴訟案件發表言論，性質上仍屬合理陳述及評論原則之範疇，尚難認被告主觀上有何出於憑空捏造、曲解顛倒事實而為侮辱原告、或以損害原告之個人名譽為唯一目的。

再原告主張系爭貼文有「楊瑋」二字，係被告以「陽痿」之諧音為之云云，惟被告於該貼文中既未直接以「陽痿」指稱原告，且其於文中之始末均有表示出原告之全名，並非全文均以「楊瑋」指稱原告，又其於文中主要係表達其不斷遭原告提告，其發文之目的並非用以闡述原告有性功能方面之障礙，是依其前後文之整體內容觀之，尚難認其即有以「楊瑋」一詞影射原告陽痿之意或會導致一般閱覽者聯想到楊瑋即係指陽痿，而非原告姓名之誤繕。

復參以原告既自陳系爭貼文係被告將其前於109年11月5日發表之文章（見本卷第18頁）重新編輯後再發表，且對照新舊之貼文可知，被告係將原貼文中「陽痿」二字更正為「楊瑋」後始發表系爭貼文，並未再以「陽痿」指稱原告，自難認被告於系爭貼文中以「楊瑋」指稱原告即有以此侮辱原告或影射原告陽痿之意，亦不足憑此認定原告之社會評價即會因系爭貼文而受到貶損。

原告主張被告發表系爭貼文，且於其中將其姓名「楊政緯」諧音影射「陽痿」，以此公然侮辱原告，已不法侵害原告之名譽權云云，自無足採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 沈玟君


附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元