臺北簡易庭民事-TPEV,112,北小,4764,20240130,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4764號
原 告 薛鴻偉
被 告 林佳真
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有房屋租賃契約（下稱系爭租約）第7條第7項附卷可參（見本院卷第51頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：原告於民國111年8月25日向被告承租新北市○○區○○路0巷00弄00號2樓之1房屋（下稱系爭房屋），租期自111年8月25日起至113年8月31日止，押金新臺幣（下同）30,000元；

詎原告遷入未達年餘，即發覺系爭房屋天花板縫隙嚴重漏水，影響租屋環境甚鉅，致無法正常居住危害自身安全；

原告於112年8月20日、112年8月22日以Line與被告聯繫，被告均未親自出面處理，以致問題未完善解決；

嗣原告於112年9月27日以Line告知於112年9月30日終止系爭租約，請求返還押金，及於112年9月29日已騰空系爭房屋遷出並拍照存證告知被告，但被告仍不予理會，爰起訴請求返還押租金等語。

並聲明：被告應給付原告30,000元。

四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、Line通訊紀錄、存證信函等為憑（見本院卷第17頁至第63頁）。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告應給付30,000元，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。